珠光宝气

喜欢看港剧的朋友，一定听说过《珠光宝气》这部作品。

这部豆瓣评分的作品，被誉为港片不得不看佳作排行榜前五名。

但我今天为大家介绍的并不是这部港剧，而是和它同名不同命的小众电影：《珠光宝气》

故事发生在美国，几个中产阶级志趣相投样貌出众的姑娘在青春期的时候做着白日梦。

他们热衷于潮流，追星

逛夜店认识明星与其合照。

然后有一天，当她们酒醉后偷偷闯入某个名流的家中，家中的一切奢华物品令他们目眩神迷。

于是她们渴望成为明星，闯入各种名流的家中，而后不可自拔于是沉沦偷窃奢侈品。

最后被警察抓到上了电视，还美其名曰是种出名的新方式。

整部电影就像写日记的流水账一样寡淡，拍摄手法更像是拿手拿DV随手记录出的。

但它揭露了某种真实，它的名字叫做现实。

这是一个明星的一切都被过度消费结婚离婚生子就要上媒体头条吸引所有人关注无数人热议的病态时代，人们的生活要多无聊需要这些八卦琐事来支撑。

我们生活在其中每天都在被这些东西包围，身为有自己判断力的成年人都一不留神被这些东西吸引了注意力，更不用说那些价值观形成期的青少年。

进入市场经济以来，社会所传达的主流文化就是物质至上的观念，各路杂志每天推崇追捧着那些名车华服虚浮生活，大家都在说瞧这就是名流明星，人人都该过这种向往的生活。

于是青少年们开始大肆追逐这种浮夸生活。

你责怪他们年少无知？

可我觉得他们才是受害者，因为他们的是非观念都是大时代灌输的。

他们只是在喜欢着他们热爱的事物，拷贝自己向往的生活，因为他们周围的同伴都是如此。

我一直很难理解故意秀下限而后走红的艺人，他们了解自己的影响力，享受着光环闪光灯追逐带给自己的一切，但完全不考虑自己的行为究竟会给他人带来怎样的影响，而这种不想就是作恶。

而该电影的导演用平庸的叙事把上述这种人拍出来，把名人奢华生活的日常放大来无声宣告着：这本就不是值得歌颂的故事，我只是把看不惯的事情拍给你看，为你做个警示。

这种做法在我看来，就是漂亮的反讽。

除了没下限的名人，还有他们的帮凶：媒体。

当今媒体和社会上充斥着"无知的骄傲"。

它们自信，说话干脆有力，觉得自己高人一等。

可往往说出口的话做出的事情经过时间的证明，结论又总是非常可笑的。

可在这样的一个道德沦陷的，出轨还是偷吃的明星能够成为社会舆论媒体的焦点助长了他们扭曲价值观，让这种不正风气悄无声息的成为了他们用来获得关注以及利益的手段。

所以我要夸导演难能可贵，敢在这样的社会条件下，用影视作品去揭露这种亚健康文化是十分难得的事情。

也顺便打打那帮越来越没有底线的无知无良媒体们的脸。

最后，想对未成年人说些话如果觉得电影中她们的行为是刺激的，想尝试的。

也不把她们做私闯民宅看成是犯罪，那么我们完全可以先把现实的好与坏的道德评判与是非观念先放下，只把她们看作是你的大人在给你讲一个关于“狼来的”故事。

但当你某天兴致勃勃的去尝试“出名”时，等待你的绝对不会是同等闪光灯的追逐生活，而是警察叔叔还有法律无情的制裁。

　　自从《小时代》问世以来，有一件事足以证明这部不像电影的电影在中国获得的巨大成功，那就是每当人们看到一部堆砌浮华虚饰、空洞无物的电影时，都会说“又是一部《小时代》式的电影”。

《了不起的盖茨比》已然深受其害，最近的一个受害者则是《珠光宝气》。

　　拿后面两者与《小时代》对比多少有点侮辱巴兹·鲁赫曼和索菲亚·科波拉，但是这事实在怨不得别人——谁让你们两位把电影生生给拍出了那种气质呢？

与《了不起的盖茨比》相比，《珠光宝气》当然天生资质更差一点，毕竟本来这桩好莱坞的真实偷盗案件可供挖掘的余地就不那么大，哪怕是没有看过电影的人，对此的第一联想也是铺天盖地的宝格丽和普拉达，犯案背后的动机也无非是贪慕虚荣和做着明星梦的迷失的年轻人。

　　其实，倘若紧紧围绕后者，深入地探讨这群在犯罪中沉溺享受还浑然不觉的年轻人的心理，这依然可以是一部有嚼头的电影。

例如薇琪（艾玛·沃森饰）在被捕后面对记者的采访俨然一个春风得意的大明星在镜头前侃侃而谈，甚至与母亲抢镜的一幕就颇有几分深意。

薇琪们贪婪地窃取帕丽斯·希尔顿和奥兰多·布鲁姆们的爱马仕铂金包和劳力士时，不仅是想窃取那种纸醉金迷的奢靡生活，更是想窃取光鲜亮丽的明星身份。

盗窃成为了他们追逐明星梦的退而求其次的方式。

他们虽然偶尔能在派对酒会上吸引一下周围人群的目光，成为他人的谈资，但大多数时间却只能像个完全不懂事的二货一样把几十万的名表套现成五千块现金。

足够讽刺的是，当他们以罪犯的身份被捕之后，镁光灯终于“如愿以偿”地对准了他们，无论如何，好歹算是个被公众关注的话题人物了。

　　可惜的是，索菲亚·科波拉把大部分时间都放在了前者身上，她用巨细靡遗的镜头不厌其烦地扫描着希尔顿们的豪宅和鞋柜、珠宝和跑车，甚至让人以为科波拉是不是存心想黑帕丽斯·希尔顿（窃贼们进她家如入无人之境，竟然总共偷了5次）。

镜头只是不断在明星们的宅邸和窃贼们的换衣秀间来回切换，在华丽丽的表象下几乎什么也没有剩下。

唯一能看的，大概就是那帮青春美少女窃贼了。

（载于《电影世界》2013年11月刊，请勿转载）

冲着艾玛去看的，看完了之后竟然让我想到了现在的网红。

剧里的女孩们渴望被关注，向往奢靡的生活，盗窃抢劫铃铛入狱竟也不知悔改。

瑞贝卡最关心的是她所偷盗的那个明星知不知道，薇琪就连在上法庭还精心打扮。

反正我是无法理解了，再看看现在的网络上，有那么一些人，为了出名不择手段。

郭美美啊，蛇精男啊……这也不是一种病态的关注嘛，只不过方式不同。

还有有个明星的家里，抱枕啊，墙上全是她的照片，杂志……这是自恋到了何种程度。

看的时候心里就想着，天呐，这些人心里是怎么想的！！！！

导演：索菲亚·科波拉 主演：爱玛·沃森 泰莎·法梅加 克莱尔·阿莉丝·朱利安《珠光宝气》真是个好译名，尽管《贼伙帮》可能更清楚直白的点明了剧情，却误会了索菲亚·科波拉拍片的重点，索菲亚·科波拉导演的本片不是《十一罗汉》或《贼盗同盟》式以偷盗为噱头的电影，本片讲述了一个盗窃题材的真实故事，而故事的重点却不仅仅在于盗窃这个犯罪行为。

这部电影的盗窃案重点在于被盗窃的目标都是好莱坞的大明星，这些年轻人入室盗窃的财物都是名牌时装、手包和珠宝，光鲜亮丽的名利场对这些年轻人的吸引力是趋使他们铤而走险的根本动力，就像影片最后所说的，人人都想想他们（那些明星）那样生活，生活在加州的阳光下，看多了招摇过市的大明星的风采，想必难免心里痒痒。

其实这些孩子家境也算殷实远不到必须以此为生的地步，盗窃这些名人豪宅给他们带来的还有更深层次的一种快感。

堂而皇之的进出名人豪宅成为了他们和朋友炫耀的一种资本，所以“贼货帮”的成员们毫无避讳的与人们侃侃而谈他们的经历，这是他们值得炫耀的资本，让他们成为别人眼中羡慕对象的资本，他们的乐此不疲或许更大程度上是能借此成为别人眼中的“明星”，甚至可以得到媒体的关注，看看艾玛·沃森面对镜头时的侃侃而谈，就好像明星在做专访一样，说起那些冠冕堂皇的话得心应手的样子显然是有备而来，影片中妈妈的“谆谆教导”果然是没白白耳濡目染，做作的样子和明星般的口气十分到位。

熟悉索菲亚·科波拉的观众对于导演如此处理这个题材应该并不会感到意外，虽然这个故事很有潜力能拍得更加“精彩刺激”，但从《迷失东京》开始索菲亚·科波拉作为导演总能将自己独特的见解通过电影语言清晰明了的表达出来，她不妥协迎合的态度已经成为个人的一种风格，喜欢的观众相比也正是喜欢她电影的与众不同，而不喜欢的观众也正是无法接受她的思考。

就想本片，虽然评分不高，但个人认为水平不低，索菲亚·科波拉作为创作者书写的并非一篇新闻报道，她努力挖掘的是事件背后更深层次的背景，将本片仅仅作为一个真实事件来看是不够的，电影更像一篇深度报道，一切令人值得称赞的都在故事之外的点睛之处。

女孩们为了得到想要的东西，闪亮亮的珠宝，有牌子的包包，张贴沉醉的自拍，越过了界限。

可能我也一样肤浅，所以看到明星bilingbiling的衣帽间，羡艳着。

当瑞贝卡在她最喜欢的明星家里，手里拿着方形透明的香水瓶，在镜子面前凝视端详自己的时候，我觉得她真的很美，很美。

然而，一般人不会这么疯狂，不会这么逾矩，年轻人不在乎，即使被发现，你仍然能发现他们的漫不经心。

一开始就知道结局，这本身没有什么可猜的，可能已经不知不觉中，就看过相关的新闻了。

然而，在那之后，社会的态度，让我们来看看社会什么反应，希尔顿可能；都不会知道自己失窃，直到这些孩子被抓包，所以，这些真的是他们很看重的？

这些奢侈的东西，在一部电影中，充满讽刺地得到不同的对待。

他们偷得太多，于是五十卖包包，五千卖劳力士，明星也没发觉这些东西的消失，只是因为他们拥有太多。

所以，就像那个男孩说的，他们或许不是想要那些东西，他们想要明星的生活方式，他们更在意自己在别人眼中的形象，这条短裙是否适合那件上衣，这套衣服要配低跟。

当然，他们因此出名了，这是我感触最深的地方啊，上法庭和走秀一样，在采访节目中借机出名，努力为自己洗脱罪名，排练好台词，准备好一场秀。

那个男孩，我还挺喜欢他的，他觉得愧疚，因为自己的事被人们知道后，反而拥有了粉丝，我想，这个世界的价值观已经倾覆了。

不过，这就是年轻哈，不属于所有人的年轻。

可能有些向往，真是不好意思，不过不适合，太胆小，太守法。

恩，还是觉得那个镜子前的女孩很美，她们有想要的东西，她们拿了，她们付钱了。

所以，一切东西都是要付的，看那些东西值不值得了。

(修訂版原載於《時代論壇》1359期，2013年9月15日)為了靚，你可以去到幾盡？

「衣食足，然後知榮辱」，在《閃閃靚賊》(The Bling Ring)中一群青春盜賊闖進明星家中偷走財物，並非為了「搵食」。

他們衣食無憂，卻知榮不知辱(直至被捕受刑)。

「榮」是要讓人看見自身美好的一面，而「美好」的定義則由傳媒所掌控，簡單來說就是要「靚」得像明星名人一樣。

「美好」只需用眼判斷，從表皮開始向外構築──還有誰理會內在的「本質」？

「修身」而後「齊家」，在今天意味著若不修身美容，難以找到另一半成家立室。

《閃》的幾位主角成賊入室，背後都是為了別人的認同：肇事者Rebecca渴望變得像她的偶像Lindsay Lohan一般，乾脆去Lohan家偷她的衣服，但她最愛還是Paris Hilton的家；男主角Marc情感上依賴著Rebecca，需要她的認同，變得唯命是從（況且他家境沒其他角色那麼富有，買不起的時裝就偷回來）；Nicki和她的姊妹從小被母親銳意培育為明星，充滿「正能量」的家教使Nicki毫無羞恥之心，虛偽造作幾達從心而發的境地。

《閃閃靚賊》是真人真事改編，當年調查該案的警探Brett Goodkin 有份參與電影製作，而 被爆竊次數最多的名媛Paris Hilton不但借出住宅作佈景，而兩人皆親身客串，為電影增添了真實感。

另外，。

諷刺的是真實發生的案情又那麼令人難以置信：竟然真的有那麼多明星名人沒有為其千萬豪宅高度設防，甚至連門也不鎖；竟然真的有人膽大包天地直闖豪宅，沒想過內裡有否惡犬和自動警報系統；而最匪夷所思的是以上兩者竟然同時發生，才會讓連環爆竊案成真。

電影最堪玩味之處，乃幻象與真相之間己再難辨清。

若那「真人真事」如此離奇才被改編成電影，即使以「寫實」手法製作，結果也是虛幻的。

觀眾可以把電影跟「真實」對照，卻必須倚賴傳媒的相關報道(包括當事人使用互聯網自行發佈的消息)。

不過，那些訪問和報道又有多真實？

發達社會的實況是，媒體訊息已成了社會真實的主要構成部份，無數虛擬的、被複製的影像成了人們生活體驗的主要成份。

一個人和他的肖像畫比較，哪個比較真實？

傳統的看法是，畫像只是複製品，沒有那麼真實。

但《閃閃靚賊》的主角被時尚雜誌上看見的明星形像深深吸引，再走進那些名人家中，偷走後者的衣著和飾物，穿上自己的身，既是複製品，也是把傳媒再現的影像化為具體之物。

Rebecca和Marc一伙所追求的，並不是那些明星的演藝才能，而是他們的外在造型；而後者的形像則是時尚品牌和大眾傳媒合力營造的，讓名媛和藝員皆成為了協助推銷的模特兒，最終也是要消費者購買穿上身。

所以「靚賊」們所複製的，本來就不是哪個明星的「真人」，而是時尚企業希望會被消費者仿製的形像──只有被仿製之時，那些形像才會成真。

Nicki一家是戲裡另一主軸，也充份表現了真假難辨的境況。

Nicki的真人藍本是Alexis Neiers，如戲裡一樣，三姊妹被母親致力培養為明星。

盜竊案發生的時期，Nicki/Alexis和她的姊妹正參加真人秀節目Pretty Wild。

後來東窗事發，Pretty Wild乾脆把Alexis的案件當作節目內容播放。

Nicki/Alexis並沒有認錯，推說是喝醉酒後被朋友帶到案發現場的。

戲外，Alexis則一直堅持官方對她的指控以及傳媒對她的報道皆有偏頗虛構之處，而她將著書揭露真相。

這些資料當然都是透過大眾傳媒和互聯網發放出來的，但Alexis的形像卻是「虛偽」的。

飾演Alexis的Emma Watson的演繹獲得很多影評人讚賞，其演繹的真實性則以Pretty Wild的片段和Alexis在媒體上的訪問作對照。

演員怎樣「寫實」地扮演一個虛偽的人？

Alexis和她母親的表現皆十分造作，於是Emma Watson的故作浮誇反有「負負得正」的神奇效果。

Nicki三姊妹和母親之間看不到親情，後者只是全心把女兒塑造成跟自己一樣內裡空洞洞的人。

雖然此文的第一段提及主角像作賊是為了別人認同，但除了Marc對Rebecca的情感以外，那種認同的需要並非發乎內心。

Rebecca一伙中，只有Marc在爆竊之時充滿著「我們在犯罪」的危機感和自覺性，因此他也是在被捕後唯一真會自省的人 (跟Nicki假惺惺的反省作對比)。

也許那是因為Marc家境最差，最初穿著的衣服還是破破爛爛的，其盜竊就有具體的物質意義。

但其他人是貪得無厭，所需要的認同，就只是「被看見」的外在需要。

而這種「被看見」並非內心想法和感受的了解，而只是外觀的炫耀：靚，而非深入的了解和交流。

他們的仿效對像是明星，而「明星」就是「被看見」的直接比喻。

「不被看見」比作賊更可恥，所以他們把偷來的行當穿上身之餘，還要自拍放上Facebook，更在友儕間張揚去過哪個明星的家，既要人知，又要人見。

求仁得仁，他們被捕之後，真的成了鎂光燈下的公眾人物──只是其形像已非他們所能操控。

吊詭的是，Rebecca為了模仿其偶像Lindsay Lohan而去偷竊；但Lohan已成明星，結果也因盜竊而下獄。

那麼，也許Rebecca的行為並非僅是一種模仿。

2013年7月，美國《滾石》雜誌把波士頓馬拉松爆炸案的嫌犯Dzhokhar Tsarnaev的頭像作封面照，視他猶如搖滾巨星。

《滾石》頓成眾矢之的。

但在此之前，帥氣的Tsarnaev其實早已吸引了無數少女擁躉，《滾石》的行動只是隨後而來。

有一種東西，比成名和犯罪的慾望更原始、更徹底，那是甚麼？

有人感叹：青春是一种病。

这种故作姿态的惊人之语多少显得有些矫情。

但是青少年犯罪问题的确给社会和家庭带来了巨大的困扰。

青春期的孩子们，疯狂，好奇，无所顾忌，稍有不慎，就走上犯罪道路。

青少年犯罪是欧美电影常见题材，《无因的反抗》、《四百下》、《大象》等等著名的电影将青春、叛逆、犯罪表现得淋漓尽致，给我们留下深刻的印象。

反倒是我们自己这，这样的电影不多，我记得小时候有一部电影《少年犯》曾经轰动一时，后来大荧幕就难觅此类题材的踪迹了，不知道是因为我们这的青少年不够叛逆不值得拍成电影，还是为了保护青少年，不给拍成电影。

索菲亚•科波拉也涉足了这类题材。

对这类题材情有独钟的导演往往有个不羁的青春或者一颗不羁的心。

《珠光宝气》改编了一个轰动一时的青少年入室盗窃案件。

几个青少年学生，多次成功洗劫了多位好莱坞名流明星在贝弗利山庄的别墅，包括帕丽斯•希尔顿、琳赛•洛翰、奥兰多•布鲁姆、梅根•福克斯、蕾切尔•比尔森等人，共盗取了超过300万美元价值的贵重物品。

可惜这部电影的口碑实在一般，你很难相信这个导演曾经拍出过《迷失东京》。

而《迷失东京》将一对男女欲说还休，欲拒还迎的情感戏表现得那么动人。

《珠光宝气》的首要问题，是电影对青少年犯罪问题的暧昧态度。

既然是青少年犯罪题材，那就需要电影给出一个态度，即便像《大象》这样零度视角的电影，也同样通过手持摄影手法带给观众以不安的感觉。

虽然索菲亚•科波拉宣称她要客观地表现这个故事，但故事片哪有客观可言，故事的选择、叙事的方式、影像的风格等无不代表某种态度。

当青少年们成功偷窃后，参加同学派对，吸毒跳舞，浅浅的心胸掩饰不住巨大的炫耀的激情时，电影采用了长时间的慢镜，也许导演想要传达一种颓废的气息吧。

但是频繁的慢镜，特写，MV一样的支离破碎的镜头，不仅没能顺利传达本意，反而让我们觉得导演不在记录，也不客观，而是在欣赏，在炫富。

长时间特写那些美丽的面孔，再加上慢镜头，我们看不到导演的悲悯或者批评，看到的是却对青春的迷恋。

问题就在这里，对这种青少年犯罪题材，你可以保持中立，但是你绝不能赞赏。

况且，统观整部影片，导演的态度明显倾向于批判这一边。

所以，当电影一面告诉我们这样不好，一面又忍不住停下来赞叹一番时，观众开始无所适从，搞不清楚电影到底要说些什么。

而分裂的价值观，必将无法将影片有机地统一为一个整体。

搞文艺创作不像我们搞文艺评论，文艺评论有自己固定的套路，并且所有前人的成就，都是我们可以利用的宝贵资源。

文艺创作恰恰相反，所有之前的成功之路，都是陷阱，我们要做的，不能是延续，而是要努力避开前人成功的经验。

但是，仅仅避开，就能成功么？

也不一定。

《珠光宝气》如果深入到青少年的内心，挖掘他们犯罪的动机，批判他们的拜金主义，进而批判整个社会的浮躁、短视以及娱乐工业对青少年的伤害，或许能够拍得很深刻，很正义，但却没什么特点了。

索菲亚•科波拉可能在努力避免这个俗套，却又陷入了另一个误区。

她将这个故事处理的非常表面，你看到了金光闪闪的表面，却看不到人的内心。

按时间顺序排列起来的盗窃事件之间，并没有什么本质区别，我们既没有看到去帕丽斯•希尔顿家和去琳赛•洛翰家行窃有什么不同，——都是奢华别墅，都是满屋子名牌；也没有看到青少年们之间的关系的变化，——没有更亲密，也没有更疏远。

偷完之后，一样是聚会，一样是炫富，一样是吸毒跳舞。

也许导演堆砌这些素材的时候，希望加深青少年们的罪孽，结果却适得其反，使得电影的前半部分变得单调又冗长。

所以，电影给我们的感觉是，导演被这个故事的表象迷住了，无法深入思考，独辟蹊径。

也许她认为，小贼们都偷到了帕丽斯•希尔顿家了，都偷到琳赛•洛翰家了，甚至，同样犯偷窃罪的琳赛•洛翰竟然和偷她自己家的小偷住在同一间牢房里，这样的故事还不够抓人么？

还不够轰动么？

还有必要再深挖么？

但是表象就是表象，只能流于表面，不能深入人心。

更多评论，请见微信公号：电影拉片室。

“本影片通过细致地展示好莱坞名流纸醉金迷奢靡的生活作风；当地青少年贪慕虚荣盗窃成瘾的生活现实，表达对当下时尚圈的审美价值对年轻一代荼毒的不满和惋惜，呼吁仍随波逐流、追求与自己身份不符的物质生活的人们端正自己的人生观、价值观、世界观……”以上应该就是导演能估计到一般观众看完这部影片的感想。

但是请注意，它是一部影片，可我偏偏把它看作了一部养眼的纪录片。

这一位女导演其他的作品本人还没看过，因此不知道其风格如何。

不过由于这一部影片是根据真实故事改编的，自然是颇有难度。

窃贼的下场自然是锒铛入狱，而观众期待的无疑是比自家房子还大、填满各种限量品的名人衣橱。

在此，先感谢大导演和Paris小姐，我这种平民所盼的镜头都一一满足了。

但是，为何大导演还要大费周章的请当红的Watson小姐演上一出“谁打开了我的衣橱”的纪录片？

本以为导演会把故事冲突聚焦在这一群表面上为“Let’s do shopping”的骄奢淫逸而实际上各怀小算盘的Bling Ring大盗最终因各种互相陷害而导致入狱的改编可能，但古板地按照时间顺序记录男主和Rebecca每次捧场、其他小伙伴排列组合的组队挑宝贝和变换花样的分镜头等反而模糊了影片匆匆交代的角色性格：男主是一个典型校园剧不可缺少的角色：从不受待见的受气包被调教成cool kids的小跟班。

他通过跟随Rebecca逐渐找到认同感。

如果说他贪慕虚荣，又显得太过火。

记得影片中展现了一个小片段，他和Rebecca第一次“shopping”得手后跑去的是街边的服装精品店而非一线品牌店，男主享受的并不是站在衣橱前的顾影自怜，不是“明星同款”，不是标签，而是一种归属。

他起初自嘲人们对自己所作所为有着近似对“雌雄大盗”的痴迷，最后被栽赃而莫名有近千的关注。

自始他那微微上扬的嘴角都逼着我想象他得知遭背叛时，穿着那一双粉红尖头高跟鞋，脚一崴，倒地。

不得不提的还有Chloe, 直到影片最后才知道这一位金发姑娘出身于美国中产家庭，她似乎没有男主苦于融入新圈子的烦恼，也没有Rebecca和Niki对时尚病态的追崇，有的只是一种纯粹找乐子的低俗爱好。

个人期待的展开是她作为告密者求自保的情节，因为很在意男主低价销赃给她男友后，她那坏坏的笑容。

可惜，最后她的存在感仅限于从法庭走出来时那一只白色大号的Dior手袋。

电影表现手法诸如“以平庸的记叙手法来反讽”，我无多研究。

鉴于本片的主题是讽刺，再怎么阳春白雪的技法如果脱离最基本的起承转合，那真的要check out NickMooreForever.com了。

那么有料的题材被拍成了好莱坞八卦时尚MV，烂到让人怀疑是不是德语差理解有限，最后散场环顾四周都是16岁以下的Teen想想这个年龄段的观众群对电影要求也就不要高了，缺乏内容台词低能画面感强的电影最适合我们这种语言不过关却又渴望享受德国大众娱乐的一群。

话说回来，电影里的亚裔小萝莉真是好看！

饱满的脸型把艾玛的小尖下巴衬托成调羹了。。。

平庸、简单、无聊，这片基本上算是烂评如潮了。

但我看得津津有味，太多平庸的心理、简单的动机、无聊的叙事，其实这才有可能更靠近真相。

本来就是真实事件改编而成的，越简单甚至越缺乏所谓的好莱坞叙事节奏和结构乃至大场面的烘托，越可能接近当事人的即刻真实。

索菲亚·科波拉本来就不是好莱坞商业片的好手，她甚至多有不尊重所谓的经典商业叙事的习惯，比如《迷失东京》里，故事讲得足以令好莱坞编剧骂娘。

但好莱坞的编剧习惯才是艺术的杀手，索菲亚·科波拉无意刻意地反抗，她只是用她自己习惯和理解的方式做事。

《珠光宝气》里的女孩比她们偷盗的帕里斯·希尔顿、林赛·罗韩、梅根·福克斯们更年轻、更拥有焕发人类冲动的粉嘟嘟的性感，她们像《发条橙子》里的亚历克斯们一样堕落和肆无忌惮，唯一不同的是她们不跟人打交道，只对器物充满兴趣。

她们在公众的头顶撒尿浇粪，就为了占有那些打着logo的名牌包包和时装，以及看似愚昧地靠近所谓的明星。

【以下是给腾讯“大家”写的，稍长一点】#用名牌LOGO爆炸出来的新世代#索菲亚·科波拉这部今年戛纳“一种关注单元”参赛作品《珠光宝气》被评价为平庸、简单、无聊，至此，这片基本上算是烂评如潮了。

但我看得津津有味，太多平庸的心理、简单的动机、无聊的叙事，其实这才有可能更靠近所谓的生活真相，记忆索菲亚所要表达的意念。

　　 本来就是真实事件改编而成的，越简单甚至越缺乏所谓的好莱坞叙事节奏和结构乃至大场面的烘托，就越可能接近当事人的即刻真实。

　　 索菲亚·科波拉本来就不是好莱坞商业片的好手，她甚至多有不尊重所谓的经典商业叙事的习惯，比如《迷失东京》里，故事讲得足以令好莱坞编剧骂娘。

但好莱坞的编剧逻辑也是艺术的杀手，索菲亚·科波拉无意用力地去反抗，她只是用她自己习惯和理解的方式做自己的事。

《珠光宝气》讲述的是一个足以让人震惊张大嘴巴的故事，现在看来是越不可思议、越荒诞、越愚昧，也就越接近今天我们生活的真相。

这是年轻人针对更年轻一代恐惧和不明真相的作品，用来发现和验证一个世代的结束和新世代的到来。

白里透红的肌肤，放荡不羁的个性，自由自在的行为，起码在被逮捕前，她们都是那么地快乐和自由。

还有什么比这更浪漫和更可以被赋予美妙欲望的？

跟《小时代》里的单纯拜金，或者余华小说中描写的得不到iphone就自杀的女青年比起来，《珠光宝气》里的这群四女一男才是真正敢想敢干的物质青年。

一个仅仅是“想”要的人，根本配不上“物质”二字。

仅仅敢想确实没什么了不起的，你看到路上咆哮而过的玛莎拉蒂跑车，心里想如果有一天哥们儿开着这车去泡波多野结衣多爽啊；要不然你看到LV橱窗里的最新产品流下了一行口水，并缠着你身边那个明显买不起的男友撒娇发嗲——这些显然不如推开一扇屋内没有人的门，然后大开杀戒扫荡几件自己心仪的名牌玩意儿过瘾。

这里当然不是在教唆你去犯罪，或者做一些危害社会安定的行为，只是想告诉你，与其怨天尤人并倾情爱慕那些物质符号，不如付诸行动地得到它们，管你用什么办法，都不比坐在那儿干巴巴地幻想更下流。

换言之，我不觉得去抱那个能做你父亲的老头的大腿，比入室盗窃更安全。

倘若可以不考虑对社会的危害，只关注自己行为的危险系数，以及给其他当事人带来的伤害和麻烦，我觉得像《珠光宝气》的干练女孩儿那样去动手偷盗，才是一种真正的拜金。

也就是说，仅仅在心里想，然后靠单纯的肉体去变相交换：欺负屌丝男朋友、傍上一个肯为你花钱的土鳖大款、靠交际和无底线打入富人交际圈进而锁住一个富二代，等等，都不如靠自己身体力行地得到来得过瘾和正当，从伦理层面上来讲既是如此。

年轻的姑娘，放开去干，世界早晚属于你们的。

穿上短得不能再短的裙子，踩上一双细细高高的高跟鞋，还有那些花里胡哨的丝袜，去夜总会，不为别的，寻开心，没有其他目的地单纯让自己放松开心，让那些别有用心的帅哥、富二代心动但你不为所动，让自己的眉飞色舞巡礼这个场地上所有的异性，并带走他们的灵魂。

她们要做夜场这个星球里最环保和最浪费场所里的动物，所有的异性都为之感叹并发出雄性的怒吼和狂舞。

这是美好的，因为单纯。

记住，闪光灯闪动的刹那，就是最绚丽的瞬间，那一刻被记录，定格成一种物欲横飞的历史，不容篡改和怀疑的历史就此诞生。

你是我的bitch，也是我的女神，两者缺一不可。

甚至没有人能动摇他们二者同时存在的强大力量感，一个同样年轻的男性/男生会为之倾倒并进而跟你一起跳入这没有是非的混沌之中。

《珠光宝气》里的女孩比她们偷盗的帕里斯·希尔顿、林赛·罗韩、梅根·福克斯们更年轻、更拥有焕发人类冲动的粉嘟嘟性感，她们像《发条橙子》里的亚历克斯们一样堕落和肆无忌惮，唯一不同的是她们不跟人打交道，只对器物充满兴趣。

她们在公众的头顶撒尿拉粪，就为了占有那些打着logo的名牌包包和时装，并看似愚昧地接近她们熟悉和喜欢的明星。

占有的时间非常短，甚至都称不上是拥有，祸害一下、侵犯一下、试穿一下有时候就已经足够了。

一次目睹过量的时装和化妆品，就如同一个人饮酒过量了一样，症状多为醉倒。

所以女孩儿们逐渐升级至忘乎所以也在所难免。

当女孩嬉皮笑脸地玩枪并推搡时，你会说咒骂和恐惧，这是人类对失控的一种自我安慰——再坏再恶也不能失去控制啊。

可是其实呢，不失控就永远没有高潮，人类大概只有不到百分之十的高潮是可控的。

四女一男构成并非经典的犯罪模式，他们只是从明星那丰富的物质里分得一点点，只要不在无人的家中拿太多，明星无暇顾及到自己的珠宝是否少了一条项链或者橱柜里的高跟鞋少了三双，因为他们太多了，好比人人每天都会掉几根头发，你不可能为脱落的几根毛发大哭大闹甚至报警，孩子们只是稍稍重新分配了一下超级爆炸的物质……等等，这是不是都快成了共产主义了？

当然不是，达不到平均或者按需分配，真正数量上的九牛一毛，但心灵和肉体上的快感，堪比极乐主义。