世贸中心

令人失望啊，本片云集了我最喜欢的班底，结果是我最不喜欢的类型：美国主旋律。

失去了社会批判性的奥立佛私通，跟色狼私通这等好莱坞货色有什么区别？

这部电影充斥着一边倒的美国论调，你看的时候会觉得很乏味。

以剧情的震撼来看，还不如《93号航班》来得有力度。

如果说奥立佛私通故意回避政治敏感性，转而揭示人类在绝境中的状态，那么对不起，这部电影连给《冰峰168小时》Touching the Void 提鞋的资格都没有。

充斥着老套的洒狗血剧情，诸如给女儿起名字啊等等，都让我觉得这个奥立佛私通非常之陌生，没有了敏锐的政治洞察力，也没有了大师的视觉语言。

家属的剧情份量占到一半，然而她们也只是瞎着急而已，她们的烦躁和抱怨也很难打动什么人。

尼古拉斯凯奇更可怜，首先让他演一个哭兮兮的泪汉，其次是80%的出场时间都是在一片黑暗里且只露着一张模糊的小脸，台词方面，有位网友说得好：对口相声，而且很不好笑。

这也就是奥立佛私通，要换别人我早就吐了。

如果你用过二十年时间间断地读美国版的读者文摘(Reader's Digest),会对这样的故事烂熟于心,唯一的差别就是它发生在911的世贸中心.影片中没有海报上所提的灾难重现,也没有光辉形象的英雄,只是几个普通人,承受他们无法掌控的命运.同那些陈旧的故事一样,依旧要你继续深化认识的几点:主无所不在,爱的力量,信念的坚韧,活着还是活着.最后总结一句:本片是美利坚合众国构建和谐社会的主旋律影片,欲自觉接受教育者请购票入场,勿买盗版,以支持小布为核心的共和党精神文明建设.http://hxddf.com/blog/?p=821

即使是奥利弗·斯通和尼古拉斯·凯奇，也没有让我在观后产生特别的感叹，更多的还是来自这个可怕的事件本身。

将影片大半时间放在废墟之下是一个错误——我是这样觉得的——无论导演的执导水平有多高，无论演员的演技有多好，在一个黑漆漆的，满是沙石，无法动弹的场景里度过大半影片的时光，使什么都显得那么枯燥，无聊。

更将影片本来意欲彰显的消磨殆尽。

看之前我以为这是一部灾难片，我以为是颂扬美国警察的题材，我以为主演是Nicolas Cage。

看了不到一半，我就发现我错了，这其实是一部剧情片，它颂扬的是人与人之间最本性的关爱，它的主演是全部因“9.11”而影响一生的人们。

2001年9月11日星期二，人们象日常一样起床、上班、开始一天的生活，直到大地开始颤抖。

世贸双子塔冒出浓烟，有人从里往外跑，也有人从外向里跑。

你不得不向那些真正为了人民的生活而舍生忘死的第一反应部队们致敬，想起遥远记忆中小学课本里那熟悉的文章，谁是最可爱的人。

我真的是打算看这个经验丰富的老将如何带领手下救人于水火之中，虽然知道他们最后被困于地下，但没想到这一刻来得这么快，还什么都没干呢，就从施救者变成我被救者。

原来导演不是想做警察宣传片，而是要剖析人性。

两个家庭因这件事而变得风雨飘摇，痛苦、掩饰、爆发、压抑，很难想象一个真的在“9.11”事件中失去亲人的人看到这部电影时的心情，崩溃也许在所难免。

两个警察在漆黑的地下动弹不得，绝望和疼痛以及不定时从天而降的石块不断冲击着他们的心理防线，但无论如何他们都有必须活下去的理由，那就是家人。

我们常常看到电视中从手术室走出的医生对着焦急等待的家人说，我们已经尽力了，能不能活下去就要看他自己的意志力了。

这意志力来源于哪里，就是爱的羁伴。

这世界没有谁都一样，但是我，不能没有你。

至于演员方面，Nicolas Cage大部分时间处于身体不能动，脸也看不清的状态，没什么好评价的。

而Maria Bello给人的感觉似乎老了很多，已经不是在《A History of Violence》里露点露得我热血沸腾的那个她了。

至于Maggie Gyllenhaal第一眼看上去就很面熟，但又实在想不起曾经看过她的电影，结果发现，她原来是Jake Gyllenhaal的姐姐，这姐俩也太像了，看来一部《Brokeback Mountain》还真是让人认识了不少人。

“他们不来救人，自己心里会不安的。

”人们说好人和坏人很难界定，因为人都是多面的，而且在不同的条件下，人们会表现出不同的属性。

但是也许大部分人都是处于灰色地带，他们不是明显的好人，也不是明显的外人，他们只是一个个的平凡人，但是总还有另外两种人，他们分别处于白色地带与黑色地带，但是我不反对他们有时候受到外部的刺激暂时跳跃到另一个地带，就像受激发的电子一样跃到其他的轨道。

可是一个人暂时没有做好事的时候他是不是好人，也许此时就表现出来了，他们会心理不安的。

总有些人认为这是他们该做的事情，即使这事情看起来与他们无关。

古人说，天下兴亡匹夫有责，而今人事不关己高高挂起，也许这正是现在人一直在说的道德吧，道德沦丧，所以人人自私，也许道德的底线在于做好自己的事情，也许道德的标准在于关心他人的事情。

有时候似乎一件事是自己的事情还是他人的事情完全看你的自我定位了。

5年多的时间一晃就过去了。

到现在还记得那天早晨与一些年青同事在网上得知这个消息，看到飞机撞楼动画演示后，心中涌起的一种莫名的兴奋。

也许一方面是出于对于美国的憎恨，那个国家在那两年带给了我们太多的伤害，轰炸大使馆、破坏中国申办2000年奥运、阻扰中国加入WTO、撞机事件、中国威胁论等等...似乎在那一刻，仇恨的情绪得到了释放。

另一方面，也许是基于一种天下乱而有热闹看的阴暗心理。

而且，这个热闹那么现代、那么时尚、富有创意...而后看布什和拉登在沙漠上玩猫捉老鼠，看一些小朋友在网吧里成群结队的CS...世贸大楼倒塌的时候，我对这两栋building没什么概念。

当看到这两栋塔楼重新在电影上再次矗立起来的时候，才感觉那个世界性的大热闹原来已经有了一些历史的质感。

但这历史太近了，我想这是电影主创人员所面临的最大困难。

因为不能把故事讲的太离谱、太升华了，那样就不真实了，因为所有的事情，人们都还记得，但要是讲的太真实了，又会抹杀艺术性。

大多数讲历史大事件的电影都会通过一两个人物的命运和视角来表现，这部电影也不例外，但纪录片的感觉更强一些。

我想这部片子的价值也许不在与他的艺术性上面，它的价值可能在于它本身可能会成为一件珍贵的历史资料去供后人们观看和研究。

我们看到，生命的个体在灾难和变故面前，显得那么脆弱、渺小和无奈，生命可以在瞬间泯灭，毫无商量的余地。

但作为群体的人却有着强大的力量，在精神上强大，在行为上强大。

电影中，给我展示了真真切切的亲情和友情、责任感和使命感，这些有的来自天性、有的来自信仰。

电影没有涉及政治立场，我觉得这很好。

恐怖行动的制造者也显示了强大的力量。

剧中主要人物约翰中士说：911告诉我们人类的能力、邪恶，但同样也显示了被人类遗忘的善良，人们彼此照顾，没有任何因由，只是应该这样做...对我们来说谈论善良是很重要的，要牢记...作为个体的人展示了强大的求生力量和恻隐之心，约翰、威尔及其战友们，无论是自身与死神的抗争还是相互的鼓励与扶持，都成为支撑他们顽强活下来的重要因素。

而处于死亡边缘之际，最让他们牵挂的是妻儿。

“我娶对了人”——这样五个字的台词蕴含了太浓厚的感触和情义。

“痛就是好，痛就是你的朋友，如果你感到痛，那说明你还活着”——这句话可以用来指导古今中外所有人的人生。

“感谢上帝，给我们每天的面包...哦，上帝，请宽恕我们，也宽恕那些冒犯我们的人”——无论做为个体的人，还是群体的人，无论是美国人还是阿富汗人，那强大的力量的根源都来源于宗教信仰。

我想知道，一个没有信仰的人，他的行为究竟能有多善良？

一个没有信仰的泱泱大国和民族，能不能健康的发展？

总的说，电影拍得一般。

但还是值得一看，作为对一个大事件的具体了解。

六十而耳顺，奥利弗.斯通也不例外，愤怒了一辈子，现在耳根也该清静了。

于是见他在六十大寿来临之际，收敛了以前尖锐的政治立场和怀疑论调，并在那些曾被他以阴谋论影像打得七零八落的历史真相、政党阴谋、传媒暴力及越战灼伤的废墟间，收拾打理出一个崭新的和谐社会景象。

这次个人心灵轨迹的重大转变显然适合911，于是在世贸大厦的废墟间，他领衔开始了这次充满爱国主义情怀、并企图以此振聋发聩的和谐社会重建工程。

在这幅曼妙的和谐主义画卷中，被困在废墟之下的两个港务局警察是不能睡着的，睡着了，他们就会真去见耶稣，而没机会被911当天这个美国精神的现实耶稣拯救。

而作为第三世界旁观者的我却浸泡在这严冬即散春意即现的温泉里，舒服的睡着了。

不是说不同情美国灾难，那一天的灾难是全人类都关注和震撼的，而是因奥利弗.斯通把这传统的好莱坞最后一分钟营救原则实践得实在乏味，相互鼓励、家庭焦急、方案争持怎么都在无谓的延长这“最长的一日”啊，难道是导演叛逆惯了，要回到传统模式中还一下对不上位？

还好，还有那些比比皆是的英雄主义煽情桥断，从当日赶往事故现场的路上到两年后的家庭聚会，伴着恢弘配乐的慢动作如一颗颗催泪弹，再加上表达美国精神的坚毅画外音，立即把深有英雄主义情怀的我炸得热泪盈眶。

于是，我睡醒又哭，哭完又睡，反复几次，电影总算完了。

毫无疑问，《世贸中心》彻底背离了奥利弗.斯通曾经那“宁可失之偏颇，不可失之平庸”的电影政治观。

在废墟间，我们只听到一首首歌唱生之信念的英雄赞歌，除那个退役海军陆战队队员在教堂里对神父的告解外，没加入任何让人物内心突然转变的外因故事。

其实这很真实，美国人内心的个人英雄主义情节的确在那一天毫无铺垫的爆发了。

人物形象上的坚定其实是奥利弗.斯通一贯的理想，比如《刺杀肯尼迪》中凯文.柯斯特纳扮演的律师，比如在《生于七月四日》里高呼“we don’t need your fucky war(不要你他妈的战争)”的汤姆.克鲁斯，比如《萨尔瓦多》里为拍摄最好照片而牺牲的战地记者卡西迪，还有那两个杀人无数并过上幸福家庭生活的《天生杀人狂》，只不过那些坚决的叛逆在世贸的废墟间变成了坚决的团结。

从肯尼迪到尼克松，奥利弗.斯通曾严重怀疑政府对重大事件的任何定性，然而在911事件中，他却对政府的每个应急动作都给予充分理解和支持，对他曾极度反感的电视媒体宣传功能，他这次也无条件的信赖甚至依赖，“单向信息倾斜”作为媒体暴力在911事件中是必须运用的。

看来，国家灾难足以改变一个上年纪的愤老。

奥利弗.斯通一直都很爱国，只不过以前是恨之愈切、爱之愈深，他也一直很爱人类，不过都以沙文主义的同情目光去看第三世界。

911如同他那些电影中的阴谋论，伤害了这个国家，于是趁着“清醒”的六十岁，换个姿态，以和谐大美国的论调继续关爱人类。

来自IMDB:http://www.imdb.com/title/tt0469641/reviews个人觉得评价得相当好253 out of 391 people found the following review useful:Good intentions and some powerful moments but overall a disappointment, 10 August 20065/10Author: imaginarytruths from United StatesI honestly didn't think it was very good at all, though I respect the intentions of the filmmakers. Whatever one wants to say about Oliver Stone, he showed a commitment to faithfully telling the story of these two Port Authority cops trapped in the wreckage of the World Trade Center and their worried wives.I liked a lot of the scenes in the beginning, the little mundane details like when Michael Pena's character is going about his everyday street beat. But the scenes at the WTC itself are really awkward, especially the cross-cutting between real footage and the actors. They just don't match, neither the film stocks nor the actors' reactions. A couple of moments with Pena standing there on the concourse were effective in creating a sense of horrific surrealism, and the moments right before the collapse were sudden and chilling...but overall it was not as powerful as I was expecting. For a film called World Trade Center, I guess I was expecting a little more context and not something focused so narrowly on these two Port Authority cops and an ex-Marine from Connecticut (as the only person outside these two cops' families whose story is told in the film, the focus on him reeks of jingoism in a GI Joe/Rambo vein).I know it's a little unfair to compare this to United 93, but I need to in order to illustrate the point. U93 told a specific story (the experience of the passengers on the plane) and placed it within a context (what was happening with air traffic control and the military). The lessons that are demonstrated in the actions of the passengers are enhanced by contrasting them with the helplessness of the "professionals" responsible for their safety. It's telling a dramatically powerful story, conveying a theme , AND providing a larger historical context of what happened that day. Oliver Stone, by comparison, has failed to effectively tie the experiences of these two trapped cops with the larger events of the day, and his film suffers as a result. And in the end the film largely shortchanges the stories of the 2749 families who didn't get good news that day.OK, so the film focuses on a narrow story of these two trapped cops and their families (and the gung ho marine, but he has limited screen time). Was their story well told? The scenes amidst the wreckage were compelling, but the back-and-forth with their wives became annoyingly schmaltzy. Yes, Maggie Gyllenhaal gave a strong performance as the pregnant wife and a lot of the moments with her family (esp the brief scene with the Colombian mother-in-law praying) were emotionally poignant, but so much of the family stuff was lame melodrama. And to be honest, even Maggie's performance was a little generic. I understand that these characters are all closely based on real life, but it still felt very Lifetime movie of the week. As for Maria Bello in the role of the other wife, I loved her in A History of Violence, but she was bland in this. The kid actors playing her children were mostly awful, and the film dragged whenever their story was on the screen. The resolution is mostly handled well, I really like what Oliver Stone is trying to convey about these small gestures of heroic goodness in the face of such desolation. But the power of these scenes is undermined by his tendency to pour on the sappiness while largely ignoring the greater horror of the day. It feels like a soap opera set against the greatest tragedy of our age, and that just doesn't work for me.In short...not intense enough, not enough context, too much melodrama, not enough of a sense of reverence for what happened, highly impressive job of recreating the debris field, a charismatic performance from Maggie, overall a mediocre film.

想对导演论上几句。

是因为电视中对斯通的专访是我产生了对他作品的兴趣。

斯通总是立志于拍真实题材的电影，从他的越战3部曲到这部世贸中心，继承了他一贯的作风。

该影片也是他作品风格的延续。

这部作品是真实事件的重现。

片中两名获救警察是20位生还者中第18、19名获救的，而在他们身后的是3000多名遇难者。

仅从表现人性的一面来看，影片还算比较成功的，也是导演所希望展现给观众的。

他说，该片既没有对恐怖主义的谴责，也没有宣扬美国政府的反恐思想，完全是从2位警察和他们妻子的视角切入展开剧情。

2位男主角2/3的时间也是在黑暗中度过的。

然而，片子的局限性也在于此。

正如黑暗中主角的视野一般，观众的目光也被局限在了极小的范围内，无法对整个911中受难者有个哪怕是轮廓般的了解，片中对大多数遇难人员的描写太过缺乏，我认为这也是本片最大的不足之处。

今天去电影院看了《World Trade Center》，感觉不错 视角非常独特。

这部片子从整个 9·11 这样一件大事件中挑选了一个这样的小视角。

而透过这个视角，看到了家庭、兄弟、甚至为了同一目标努力的陌生人之间的感情。

而这种感情，才是整部片子想要展现给观众的。

如果真要展现 9·11 事件的全貌，用最近流行的《Crash》和《疯狂的石头》里采用的“网状叙事结构”（感谢同事当某提供术语支持）再合适不过了。

之所以不采用这样的叙事方式，也表明导演无意展现事件全貌。

由于开始的时候 并没有看过故事梗概，在进电影院之前，我认为这是一个讲述消防队员“英勇事迹”的英雄主义片子，甚至直到影片开始也是这样。

看着开头，我就在想 —— 不会又套用《Crash》和《疯狂的石头》里面那种方式吧？

可出人意料的是，片子没开始多久就到达了我构想中的高潮——第二架客机撞击双子大厦。

于是，我在想“这部片子要说什么？

” 随着故事情节的展开，给心理带来的触动越来越明显，我终于明白整个片子想给人带来什么，想要告诉人们什么。

这部电影感觉很不错，但具体怎么样，还是到电影院自己感受一下比较好。

在这里，我也就说说一些零星的感官。

* 片子拍得很有意思。

在事件现场，光线总是蓝调的冷暗，到处燃着零星的火焰，让人看到就不由得想起“战场”或者“地狱”这样的词汇，让人感觉非常压抑。

而在表现被压在地下的警察的美好回忆的时候，总是高调画面再加上柔光，尽可能地把那种温馨、甜蜜的家庭温暖表达出来。

而在这两种画面之间切换的时候，总能给人带来很大的冲击，让人充分感受到家庭亲情的重要。

* 整部片子一直都是以那种非常压抑的气氛。

而这种气氛随着在最后一名警察获救，看到越来越多的笑脸、听到越来越多的“欢迎回家”的问候时终于消失了。

我想，这种从心理的变化正是整部片子想带给观众的感受之一。

* 片子里面也有一些细节很值得说一下。

9·11 事件对美国社会和民众的心理影响非常巨大。

特别是这部片子又是以当事人的回忆写出来的，因此飞机撞击世贸大厦的场面是这部片子刻意避免的。

影片一直使用一些局部的来表现飞机撞击大楼这样的场面，例如房间的震动、废墟的坍塌、电话中透露的小道消息……另外，还有一些喜欢的一句台词，虽然是引用别的电影的 —— “The agony is a good thing. The agony is your friend . If the agony that you still think , Even if prove you are still alive .”赫赫 祝某位同学生日快乐 :PP.S.：不知道“ I Love NY ” 那个流行的元素是不是因为 9·11 事件而诞生的？

http://www.sinoutopia.org/wp/?p=1055