杀戮禁区

10月4日下午美国的电视屏幕反复出现了索马里人用绳子在地上拖着一具美国特种作战队员的尸体游街示众的画面，被俘的杜兰特也上了电视。

这件事上了世界各大报纸的头版头条，美国舆论更是一片哗然，一致抨击美国政府出兵索马里。

同时，国际上的批评也不绝于耳：英国前首相爱德华·希思说，联合国不应成为美国军事行动的保护伞；埃及外长穆萨表示，在索马里发生的一切，将会给索马里民族和解进程增加新的障碍；法国国防部长莱奥塔尔指责美国的所作所为超出了“人道主义使命”的范围，变成了“不能容忍的对抗”；德国报刊称，美国正在索马里进行“一场肮脏的战争”。

摩加迪沙之战给美国政府当头一棒。

杀戮禁区 (2005)8.22005 / 英国 德国 / 剧情 历史 / 迈克尔·卡顿-琼斯 / 约翰·赫特 休·丹西看得我全身发抖，影片结束后手还是忍不住颤抖，死亡很近，离我们很近的這种感觉随着男主的角度渐渐拉进。

全片角色的塑造都非常的深刻，初见杀戮的男主是愤怒，欲有所为，有所改变，第一次他安稳渡过了拦路；第二次，他亲眼目睹血淋淋的砍刀轻松挥舞，仿佛生命都没有什么份量，熟识的人双手染满鲜血仍面带微笑，男主跪倒在土地，愤怒而恐惧，且愤自己的无能为力；对害怕的女孩說：没事的，女孩說：对你是，但对“我们”并不是。

這句話一直很撼动我。

我们观者的角度可能应同男主一样，会愤怒会想以援助者的身份去帮助，（以不会威胁自己生命的情况下），但同时我们畏惧死亡。

越是畏惧死亡，越害怕、恐惧，越想逃离就越能理解影片内学校里的所有人。

越共鸣，对屠杀的了解就有多深刻。

神父，是不得不提的一个角色。

男主与神父分别担当了前后各段的心理戏份，去开上那辆破旧的货车，驶离那个“安全区”，直面死亡。

神父和男主的前后期对比真的非常触动，前期神父在男主为他人食物器具寻求帮助时安然礼撒，后期圣经作燃料，孤留在“安全区”的2500人中与“我们”同在，愤然驱使小货车带走“希望”。

在恐惧与悲伤的人海中，神父的：我若是离去，我的灵魂还是会留在这里。

他在人群里拥抱女孩，用微笑安慰离去且泪流不断的男主。

80万人的离去，這不仅仅是個数字而已。

观影过程中，我一直在思考。

是不是恐惧让人们失去了思考和组织能力？

两千多人，在联合国军队撒手离去之后，就这样坐以待毙地被屠戮殆尽？

简直无法想象！

或许非洲人的命不如一条白种人的狗，但是两千多人的生命啊？

这些白人如此离去不会留下一生的心理阴影吗？

至少在离开之前做点儿什么啊？

比如说，1.将难民分批疏散出去。

广袤的非洲郊外吃树皮草根也能活下去啊，就像最后活下来的厚嘴唇女孩儿玛利亚一样？

2.至少给他们留几挺机枪，几箱弹药自我保护一下吧？

哪怕为此上军事法庭也值得啊？

为了几千人不被像狗一样屠杀殆尽，至少做点儿什么啊？

同时，我个人意见。

在类似这种事件上，在非洲人亚洲人或者地球上任何一个国家民族自相残杀的所有事件中，我们不应该道德绑架任何人，任何国家，任何组织。

但是，同样生而为人，眼看同类被大规模屠戮的命运迫在眉睫，真的不能做点儿什么吗？

那些将图西族难民们弃之若敝履，仓皇逃命的白人士兵们军官们，走之前，你们几乎什么也没有做，你们的余生不会被噩梦萦绕吗？

卢旺达，中非国家，主要的民族成分有胡图族、图西族和特瓦族等。

1994年4月6日，卢旺达总统哈比亚利马纳死于空难，这不是意外，而是一个阴谋。

哈比亚马纳与图西族签订的共享权力协议激怒了胡图族激进分子事后，于是他们制造了这场暗杀。

然而事情并非就此结束。

胡图族迅速掌握了卢旺达政权，4月7日，震惊世界的卢旺达大屠杀开始了。

电影《猎犬》（又名《杀戮禁区》）就是在这个真实的背景之下展开的。

与讲述卢旺达种族屠杀的其他文艺作品不同，《猎犬》聚焦到一所小学，并且别出心裁地从白人的视角出发，为我们从另一个侧面展现了18年前的卢旺达大屠杀的情况。

他们见证了残暴而令人愤怒和扼腕的一切——由于有联合国军队的驻守，胡图族人不敢轻举妄动，小学便成为屠杀开始之后人们的临时避难所。

然而空间有限，在这个狭窄的“禁区”之外，无数不幸的图西族人在受尽虐待之后死在了自己同胞的屠刀之下。

本是同根生 相煎何太急镜头停留在那些正在被殴打的图西族人身上，流着鲜血的身子不能控制地颤抖着，眼睛里充满了绝望和恐惧，被折磨殆尽便被拉到树林里，伴随着痛苦的呻吟而死。

在完成了一次屠杀之后，胡图族人便像举着胜利的旗帜一般举起自己手上的刀子，欢呼着走在尸横遍野的大街上。

我看着他们麻木甚至喜悦的表情，百感交集。

他们本是生存在同一片土地之上，说着同样的语言，有着同样的肤色，不管是出于对权力的渴求还是铲除异己的心理，无疑这是病态和错误的。

光是一声同胞的呼唤，就足以让那些激进的胡图族民兵自惭形秽。

如果一个国家的人民都无法友好相处，又哪里来的世界和平？

这不但是卢旺达的惨剧，也是全人类的悲恸。

源于“分类”的人性之恶“分类”的思想像一颗无可救药的毒瘤一般伴随着我们。

我们把地球分成五大洲四大洋，它们在语言诞生之后又被人类赋予了不同的名字，我们又把每一块大陆分成了若干块土地，一条条莫须有的界线隔开了不同国家的人，在每个国家的内部，又有着不同的民族，每个人都在每个层次的分类中对号入座。

然而这种分类究竟有无必要呢？

如果没有图西族和胡图族之分，如果没有黑种人和白种人之分，如果没有国家之分民族之分，也许人类不会像今天一样井井有条，所谓的文明程度也不会以迅捷的速度攀升，但是我想卢旺达大屠杀的悲剧，甚至历史上所有大屠杀的悲剧都不会发生。

白人的选择主人公乔伊是小学中的英语老师，白色的皮肤成为他的护身符。

在他亲眼目睹了自己昔时好友成为不义的一方，手持沾满鲜血的屠刀出现在他面前时，他久久无法释怀，开始想要做些什么来帮助那些无辜的图西人。

可是在当时的情况下，“力不从心”根本不足以诉说乔伊那种混合着恐惧、愤怒和悲恸的心情。

尽管他答应了玛丽自己不会离开，他还是坐上了联合国的卡车。

我完全理解他的选择，正如他在影片的结尾与玛丽再会时所回答的一样：“因为我怕死。

”——这便是真实的人性。

我们不能说他丑恶或是不讲信用，因为在一个动荡的环境之下，不是每一个人都能像牧师一般的伟大。

我们毕竟都是有着求生本能的正常人。

克里斯多夫是一个理想的角色，他的所作所为让我想到了《金陵十三衩》里的冒牌神父。

一个是卢旺达屠杀，一个是南京大屠杀，一个发生在国与国的战争中，一个存在于民族与民族的敌对中——然而这两者是没有什么分别的。

撇开宗教信仰不谈，不管信佛主还是信上帝，神父这样一个角色的存在给了我们一丝希望，让我们在压抑得喘不过气的惊悚氛围中得以抽身，继续相信这个世界还有善与温存，人类还有爱与希望。

最让我欣喜的是，在真实的历史中，神父确有其人，他的名字叫做威詹克•库瑞克，他选择留在卢旺达，为人们做弥撒，最后用自己的生命拯救了很多的图西族人。

有人批评说联合国是吃干饭的，打着维护和平的旗号却只是在这场种族大清洗中袖手旁观。

这又引发了我对于武装力量存在利弊的思考。

如果没有军队，学校不会成为“禁区”，最后包括玛丽在内的人都不可能活下来。

但是在电影中，面对图西族人的恳求，头戴蓝色贝雷帽的维和士兵只能抱歉地对他们说：“我们是军人，只能服从上面的命令。

他们只要我们‘观察’，若没有伤及我们自身则不允许开火。

”的确，如果联合国在此时动手，必然会被扣上“干预别国内政”的帽子，然而如果是出于人道主义的角度，这些是否可以暂且放在一边呢？

对于一个世界级别的有着严格制度和规则的组织而言，我想这的确很难做到。

然而我仍旧期盼着在场的任何一个维和部队的士兵，能够做些什么，打破这种所谓的制度与规则。

很显然，电影与历史都让我们失望了。

联合国的新闻发言人用她闪烁其词的外交辞令回避了他们的责任，与克里斯多夫相比，这个国际性组织的胆小和懦弱无法不让人唏嘘。

至于其他只求明哲保身的大国，我们更是没什么可说的了。

从电影反思历史历时一百多天，八十几万受害者，我很难相信这样的场景真正存在于卢旺达的历史中，存在于人类的历史中。

20世纪的末尾，是世界经济和科学技术迅猛发展的一个时代，我们自诩已经进入了一个高度文明的社会，图西族人的悲剧让我又一次怀疑所谓“文明”究竟是好是坏。

无论如何，这场悲剧将永远存在于人类的苦难史中，成为我们沉痛和悔恨的记忆。

从电影回到历史，18年前的四月天，必定是阴霾的。

当人性被弯刀无情屠戮，鲜血染红整个世界，信仰，也就应运而生。

四月，在卢旺达首都基加利一所名叫ETO的中学里，因为是维和部队基地原因，临时成了图西族的一所难民营。

而在学校的铁门外，则围满了身上佩带着弯刀的胡图族民兵，他们在门外大声叫嚣，久久不肯离去，隐藏在每一处角落伺机对走出学校铁门的图西族人展开杀戮。

在学校内，一个英国的教士和他的年轻随从目睹这一幕，一时间他们的信念、他们的勇气和心理受到极大的冲击, 最后, 他们被迫做出选择，要么留下来，要么与难民一起跑，这道艰难的选择题，最终由信仰做出了区分。

电影《杀戮禁区》改编自真实事件，克里斯托弗神父这个角色有故事原型，而具有理想主义的英语老师乔·科纳则是虚构人物，是卢旺达许多人物的综合体。

从他身上可以看到老师、工人甚至是学生的影子。

关于卢旺达大屠杀题材，《杀戮禁区》相比《卢旺达饭店》来说不是一部特别引人侧目的电影。

该片纯西方的叙述视角，注定揉进诸多西方元素，信仰，便自然成为这部电影的精神内核。

在ETO这所中学里，克里斯托弗神父和乔·科纳一直以上帝之爱来宣扬和平。

在四月之前，这所学校似乎按着他们的意愿在进行着，一切都在平静祥和中度过每一个日夜，一堵铁墙仿佛隔开两个世界，仇恨与和平，就这样被信仰稀释。

一直对影片中的两个细节留下很深的印象。

一个是电影片头，乔·科纳带领一队学生组织赛跑，并以夸张的演绎形式模拟大赛的紧张氛围，其中乔·科纳冲上前去采访自己的胡图族翻译时对方的憨厚、淳朴表情，很难让人会联想到在后来的屠杀中，这位胡图族翻译会成为一个手握弯刀的侩子手。

也许，作为精神意义上的仇恨情绪一旦决堤，信仰也只是一句祷词而已，那座物理意义上的铁墙是否存在，也显得不太重要。

还有一个细节，当乔·科纳和自己的学生讨论上帝，被一个学生的问题难倒而措手不及时，克里斯托弗神父的及时出现，帮自己摆脱了困境，这让乔·科纳陷入信仰的迷途，久久难以释怀。

这个细节反映了这两个西方人对信仰的理解，更是表现了乔·科纳这个很多西方人综合体人物的复杂心态和精神状态：信仰可以换来和平，但什么是信仰？

当最后乔·科纳望着自己图西族女学生希冀的目光，艰难的选择跟谁维和部队离开ETO中学，上车的一刹那看见挤在哭喊的难民中的克里斯托弗神父时，他似乎明白了什么是信仰。

信仰不是语言，而是灵魂深处的精神之光。

正是因为神父选择和难民一起面对弯刀和鲜血，才给了图西族女学生信仰，才有勇气赤脚跑出了那一片茂密的森林。

我想起电影《钢琴师》的最后一个镜头，当钢琴师爬出藏身之所，一条两旁立满房子废墟的路跟着钢琴师的脚步，在灰白色调的镜头中缓缓隐现。

在《杀戮禁区》的最后，也出现了同样的镜头：一条望不到尽头的路，两边绿绿葱葱的密林，图西族少女听着自己急促的呼吸声不断在向前跑。

不知道前方是天堂抑或地狱，支撑她跑的，便是内心的信仰；也是信仰，让她深信这是一条重生之路！

“爱的反面不是仇恨，而是遗忘”- 看的时候有很多话想说，结束后看着屏幕上的谢幕，看着一个个介绍当年幸存的人，久久不能回神。

电影很惨烈，而现实可能更加惨烈吧。

“两个月有七十万卢旺达人死于那场种族清洗”轻飘飘的一行字，是多少血肉卖埋于其下。

-- 我还是始终不能理解，为什么总会有“种族歧视”甚至于会有“种族清洗”这样惨绝人寰的事。

在观影的时候，看到最后联合国维和部队撤离，守在学校外的流民（or胡图政府的人）说“开始工作”，不禁冷汗涔涔，这时候或者说当人开始把种族对立放于心中时，那在他们眼中，图西人甚至维和官兵甚至神父，只是一件物品，一只蚂蚁，说碾死就可以碾死，只有难不难而没有能不能。

-- 这个片子同样也很讽刺，讽刺联合国，讽刺一些“文明国家”所谓的保护，讽刺所谓的“人权”，讽刺一些假惺惺的制度。

但不知是看的太多还是心里早就明白，一切制度和机构只是为了维护运转，或者说是象征性的意义居多。

所以当看到一边是图西族遭受屠杀的画面，而另一边是假惺惺的发言人在为不把此次事件定义为“种族屠杀”借以洗脱自己的责任时，只感到习惯性的可笑。

当bbc的记者坚持不来这里报道，却因为听见有几十名欧洲人在这里就改变了主义。

当法国的维和部队来到学校，却说只为带有法国人以及欧洲人而来。

这时候，肤色真的成了唯一区分你是人还是我是人的标志，肤色竟真的成了一个人能不能活的理由。

即时他们有车，有枪，即使连欧洲人的狗都能上车，却坚决不拯救一个图西人。

我可以理解现实中我们谁都不是救世主，可这样冷漠的态度，还是让人觉得齿冷。

-影片全程揪心至极，而一切种子从影片开始有人在登记不同种族人的居住地址时就开始了。

从登记地址，到过路时通过身份证明来辨别种族，只觉得越发荒谬可笑。

我可以理解为其实他们自己也并不能分出来面前这个人是什么种族（毕竟同出一源，非常相似），于是变通过这种粗陋的手法进行区分，进行杀戮，这不是很荒谬吗？？

--一开始我对于男主人公的形象，后续发展心理有所准备，确实是一个“天真的”从“幸福国度”里来的妄图改变世界的年轻人。

所以很明显能看到男主从一开始的不甚在意，以为会有人拯救这里自己不会有危险，以为只要有bbc记者报道就能万事大吉，到后来亲眼目睹了一次又屠杀后的崩溃和改变。

真正让我意外和泪流不止的是神父。

这才是一个什么都懂，却心中始终坚持信仰的，尽可能的在现实中用自己的力量帮助每一个人，最终用自己的生命献出了最后的爱，保护了几个孩子逃跑。

一开始当局势开始恶化后我看到神父的淡定，从容，甚至能通过一些智慧和手段买到药，我还在想神父应该是一个见惯世事的人，后来看到他在如此危难的环境下还要做弥撒，还要读圣经，我甚至觉得他有些虚伪。

但其实，是我不懂他的信仰，我不懂有信仰的人，信仰上帝的人，是什么给了他力量，促使他做出来一件又一件勇敢无畏的事，可能我只能把它定义为无私，勇敢与爱，可又明白也绝不是这么简单。

当神父买药回来看到路上的一切暴行，当他知道联合国要求维和部队撤离的消息，他只是平静的说“要把该做的事做完”。

他已经知道这些图西族人的命运，担他在人后愤怒崩溃过后，还是履行着自己神父的职责，尽可能的给参加弥撒的人们带去最后的平静与安慰。

第一个让我突然绷不住想要哭出来镜头是，当联合国维和部队要撤离时，图西族人各种恳求拦车无望，这时候有人提出了最后的请求“我们是父母，儿子，亲人，我们只希望死在一起”，他们这时候的请求甚至不是活着，而是恳求有人用枪打死他们，以便不被胡图人砍死，以便不用遭受更多的痛苦。

当这个卑微的恳求都被拒绝后，他提出了能不能只打死孩子，不要让孩子遭受更多的痛苦。

实在难以想象处于那个环境中人的恐惧，甚至恐惧到但求速死。

而第二个让我泪崩的地方就是，当最后的部队也要撤离时，神父留在了人群中。

就在我以为神父就要跟剩下的人待在一起，以至于不违背他的诺言，他的良心，他的信仰，所以要静待死亡时。

我看到神父组织人们拼命的往皮卡车后塞满孩子，然后自己独自一人开车闯出，想要为这些孩子博一线生机之时。

眼泪轰然而下，他不是士兵，不是有决定权的高官政要，他只是在这片土地生活了三十年的一个老人，一个无法眼睁睁看着人和孩子在自己面前死去的普通老人。

他在面临路上的民兵路卡时，我曾以为他能够凭借自己对于人情世故的了解，凭他在这生活里三十年为人们传达爱的经历，甚至希望他凭借自己是外国人的身份安然度过。

当我看到在路卡处神父看到了自己认识的人并且试图感化他时，突然的，对方拿出枪来，就这么简单而粗暴的将神父打死了，而在倒下的最后一刻，神父还在为看到了女孩的逃跑而危险。

当我充满希望时，影片却直接赤裸裸的将人性，或者说真相揭开来—世上本就没有多少幸运的事，处于那场风暴中的人民尤其是。

-结局是女孩活了下来，可我甚至觉得这只是给电视机前的人们一点安慰罢了。

-心很累，又很多细节想写，看这个影片过程中，不止一次的想到最近的乌克兰事件，在我们不知道的角落，可能悲剧正在重演。

又想到了南京大屠杀，更是心痛至极。

而这些甚至性质大相径庭。

可是普通人的死亡与流血是一样的啊！

到底是为什么有这么多的理由让人可以残杀和自己一样的人。

一时间觉得不知如何整理，如何下笔。

感谢幸存的人，感谢将这些罪行记录下来的人。

“爱的背面不是仇恨，而是遗忘”

片子里极力表现对联合国军队撤军的不满和神父的无力，上帝的无力。

我觉得有失偏颇。

联合国维和军队的性质决定了他们不可能去干涉他国的内政，参与对暴乱者的制止，他们撤军也只是出于无奈，毕竟政治是复杂的，牵涉到许多国家的政治更是复杂。

然而我有一种感觉，当我们看到这场惨无人道的屠杀时我们除了感到悲痛感到愤怒，感到无力以外我们还能发现什么吗？

图西族需要的是什么？

不是联合国的维和部队！

不是上帝！

他们需要的是一个革命家！

在整个种族每个人的生命都失去保障的时候，他们需要的是反抗！

是革命！

而不是伪和平！

这场屠杀中有80万人丧生！

而他们面对的主要是一些暴民！

如果有这样的一些人能站出来，把图西族的人民组织起来反抗暴行，那么结果如何尤为可知。

一个不知道反抗的民族是可悲的，一个依赖于外界帮助的民族是永远不会得到真正的和平的。

和平，掌握在自己的手中！

（芷宁写于2009年4月2日）看过以卢旺达人亲历的视角来真实反应1994年“卢旺达种族大屠杀”的影片《卢旺达饭店》的观众，或许在看这部《杀戮禁区》时，观感会没那么强烈震撼，也或许后者的叙事手法、整体呈现以及所剖视的力度深度都不似前者那样纯熟专业且深广通达，甚至一些拍摄技巧还有笨拙之嫌，但不可否认的是，它也有一颗反应事件真实面的坦诚之心。

看过该片很久都没为它写点什么，大抵也是因当初为“饭店”一片痛得过深之故，而《杀》片本身也的确存在问题。

另外，在面对文艺爱情小生休·丹西饰演的援卢英文教师乔·科纳时，总觉得他的表现力不够，不过，老家伙约翰·赫特的表演起到了一定的作用，他饰演的克里斯托弗神父行为和内心一样博大，那以爱心换取和平的希冀，在被仇恨蒙了心和眼、失去理智的枪炮和屠刀下，显得那么脆弱而孤独，却令人感佩。

其原型是牧师威詹克·库瑞克，库瑞克是那场大屠杀中两个自愿留下来和卢旺达人同命运的非非洲籍牧师中的一位。

如今，在那场惨绝人寰的大屠杀发生即将15周年之际（1994年4月6日，卢旺达胡图族总统因飞机失事而丧命，4月7日，有计划有组织的杀戮开始，其后三个月的卢旺达如同人间地狱），感到似乎有必要为这部被评论界认为“只是想搭上非洲题材的‘顺风车’”的影片说几句公道话。

《综艺》诟病该片选错了视角，“不应该用白人的眼睛来讲故事。

”自然，用该国发生大屠杀时胡图族或图西族人的视角来讲述，是比较能达到效果的，但该片主创显然想用另一种心态和感受来再现惨剧，有点类似于新闻特写，他们以白人的视角剖白这段沉痛史实，似有一种愧疚之情在里面。

至少众所周知的是，在卢旺达不幸的历史中，比利时人在殖民统治期间，故意采用拉拢一族打压一族的做法，令卢旺达的民族矛盾趋于白热化。

而在1994年血腥屠杀发生之初，美英政府曾游说联合国安理会不要派军队前往卢旺达，甚至在屠杀开始后的一个月内，都拒绝承认这是“有计划的种族屠杀”，于是，在短短的3个月内，卢旺达血流成河，近100万人命丧街头。

而卢旺达被遗弃的原因，一如《卢旺达饭店》里解读的那样，它于政客们而言，是没有利用价值的。

通常一旦发生流血冲突，西方各国便纷纷派专机专人接走自己的工作人员，不论是惊恐的外交官，还是羞愧的记者，最后在失去11位维和士兵后，维和部队也接到了不得不撤离的命令。

似乎在这个星球的近代史上，一直有两条外交潜规则——如果身为白人，或者和西方世界有所关联的，就能得到相应的保护；如果你不幸是个穷人或黑人，那么就请忘了这世界上还有组织这回事，请自求多福吧。

可见白人的命是值钱的，在他们撤离后，无利可图的卢旺达终被丢在了遗忘的角落里，任其自生自灭。

影片毫不掩饰地揭露了现实中很多发达国家人们的真实观点和心态，剖视了人性中客观存在的虚伪面，一如那个女新闻记者，她拍着那些残肢遗体，平静地向理想主义的乔·科纳解释，如果被杀的是白人，她或许会想到自己的家人，但面对黑人，她会变得比较麻木，虽然她没任何种族歧视，也在非洲卖命报道着真实新闻。

所幸，这世间还有像克里斯托弗以及科纳这样的人，在他们心中不存在肤色差异和贫富差距，只以人道主义精神助人，在血色浸淫、暗夜无边、暴力肆虐的时候，因为有他们，梦魇中也闪现出些许的人性光辉，虽然微弱绵薄却生生不息，为此，人类还抱着美好的理想和希望而存活，虽然利益、权势的砝码在这个世间日益加重，但具有人道主义、人文精神的人依旧是暗夜中最亮的光。

（附2007年12月4日所写影评《《卢旺达饭店》：童声忧我心》）闻听有个老朋友打算去非洲做生意，便冲口而出很没礼貌地问：“不会是像某些国家那样把电子垃圾运到非洲填埋？

再或者就是以帮助之名，拿非洲人做临床药品试验？

”他一愣：“你不会是中了电影的毒了？

我怎么可能那样做？

”的确，近年来有关非洲伤痕主题的影片层出不群，不论《卢旺达饭店》、《不朽的园丁》、《血钻》还是《末代独裁》，但本人很确信没有中电影的毒，很多历史著名事件都表明——某些强盛的发展常常是以牺牲弱小的利益为代价的。

自十六、十七世纪始，非洲就陷入伤痛，强大的欧洲人在这里贩卖黑奴，划分势力范围，侵占丰饶资源，并不断制造矛盾和事端，把一些民族和地区分隔开来，致使许多国家长期为了边界、种族、宗教等问题而战乱不休。

即便在非洲各国相继独立的时候，欧洲人临了还不忘埋下日后争斗的祸根，例如在卢旺达，当初比利时人选择利用相对高大、肤色较浅的图西人来对付人口占多数的胡图人，临走时，他们又把政权交给了长期受压迫的胡图族。

于是，一些心怀叵测的阴谋家们便蓄意利用这一经年累月的恩怨，等待时机，策划了一场空前的种族大清洗——1994年4月6日，当卢旺达的胡图族总统因飞机失事而丧命后，阴谋者就以图西族暗杀了总统为由，煽动胡图族人“砍倒高大的树”，鼓吹“胡图力量”，于是，一场二战结束以来最为血腥的种族大屠杀开始了。

看过《卢旺达饭店》已两年了，可对片中那首不时回响的童声伴唱至今难以释怀。

在影片残酷悲恸的氛围中，这首童音可爱，节奏清晰，曲调浑厚，又带着挥之不去惆怅忧郁情绪，充盈着浓郁非洲音乐特点的歌曲，仿佛在血雨腥风中渗出一丝丝对人性光辉的渴求，又似在对惨绝人寰往事的回述中祈祷希冀一般，特别是在影片特定剧情进行时的适时发声，令观众有欲哭无泪的悲悯感和盼求和平降临的使命感。

在卢旺达已沦为种族屠宰场的时候，西方人在干嘛——驻卢的外籍人员和各国记者已获准纷纷撤离。

离开的那天天空下着雨，那首童声伴唱无邪而纯真的响起，颇有反衬、酸楚的意味。

曾在现场冒死拍过屠杀场面的电视新闻摄像杰克（杰昆·菲尼克斯饰演）在饭店服务生为他打伞时，连声说着不要，黑人服务生却坚持，因为这所隶属于欧洲人的酒店还在注重着品质和星级服务，然而撤离的杰克却惭愧难当，只能匆匆丢下一句“羞愧”，登上大巴。

神父和修女带着孤儿们赶来，气喘吁吁地感谢外国军队的支援，然而他们被告知：这些军人只是来护送他们去机场的，孩子们和白人修女的手被迫分开了，神父无奈地坐上了巴士。

作为个人，他们无能为力，只能眼睁睁地看着留下来的当地人遭受厄运的来临，任他们自生自灭。

当镜头依次晃过坐在巴士窗边的人们时，有位白人女士怀抱着她的宠物狗，她的狗也有离开的权力，而卢旺达的黑人没有！

片中，杰克还说过一句大实话，当酒店经理、胡图黑人保罗（唐·钱德尔饰演）向拍了屠杀现场的杰克表示感谢时，酒醉的杰克那红红的眼睛盯着怀抱幻想的保罗，心情复杂地说：“你以为，拍下来的东西就有人看，就会有人关心这里的情况？

我想不会，他们会边看电视边说‘天啊，可真恐怖！

’然后继续吃晚饭。

”上面命令维和部队只留300人驻守这个疯狂的地方，留给这家属于比利时航空星级酒店的守卫名额只有4个，他们虽有武器却不被允许射击，只能示警，“维持和平，而不能创造和平”。

而饭店里有100多名工作人员、800多难民，街上到处是手持武器的失控暴徒，之前，杀红了眼的他们已经杀死了11名维和部队成员。

维和部队的Oliver上校（尼克·诺尔蒂饰演）十分愤慨西方各国对卢旺达的遗弃，他悲愤地告诉保罗：你们被遗忘了，卢旺达于他们的仕途无足轻重，而你是个黑人，非洲黑人，甚至不是美国黑人，你没有投票权……你被他们耍了，他们觉得你们很脏……为人机智聪明的保罗素与来往酒店的各位要人保持着良好关系，以为有朝一日，会需要这些人来帮助他的家人。

起先，他一直对西方各国持有幻想，希望他们能出面干预卢旺达的局势，然而，外籍白人的撤离让他认清了一个事实——他们只能靠自己。

当他有机会离开饭店时，他毅然选择了留下，以保护那些无辜的人们，虽然他能力有限，但仍勉力维系着，利用和胡图军方高层以及民兵领导的私交，保罗冒险为大家运输粮食，想方设法救助他们。

保罗是胡图人，其妻是图西人，在这个被遗弃的赤道小国里，他并不是天生的英雄，只是一名平凡的职场男，有着胆小自私、息事宁人的一面，但为了保护家人亲人朋友邻居以及更多的人，他这位好丈夫好父亲好胡图男人，不得不拼命张开他那并不丰满的羽翼，来保护他所能保护的，并逐渐拥有了越来越博大的人道主义情怀。

影片伊始，看到他在各要人面前左右逢源，又极讲究生活品质，便很好奇以后的他是如何撑起“诺亚方舟”的，而演员唐·钱德尔给了观众一个可信的人性与磨难的碰撞历程。

当胡图军人搜查保罗家时，他家里躲着二十几位图西族邻居，保罗拿出法郎赎回他的家人，妻子请求他救这些邻居，保罗顿了顿，看着这些熟悉的面孔上写满了惊惧，他掏出了更多的钱，并请求军人跟他到饭店去拿美金。

其中有个老者那干涸皱褶的脸上流着泪，当保罗能将他们接进饭店时，老人颤抖不已，保罗拥抱并亲吻老人的额头。

此时的保罗依旧惊恐胆怯，但善良的他明白，这是他必须做的。

在那场屠杀中，保罗尽自己最大的力量一共收容救助了1268个人，在该片的新闻发布会上，保罗的原型、真正的保罗·卢斯赛伯吉随同演员一同来到现场，他赢得了记者们长达1分钟的掌声。

保罗说：“常常有人问我为什么要这么做，我回答，因为这是我的责任和义务。

”当然在彼时生灵涂炭的卢旺达，也有没离开的白人，如红十字会的亚契女士，她和她那辆小货车穿梭在枪林弹雨中，不时地运送孤儿和药品到饭店。

她痉挛般地告诉保罗，胡图民兵强迫她目睹了他们是怎样杀掉那些她还没来得及救助的图西孤儿的，“……那个姐姐背着妹妹，求助地看着我，最后她哭了，说别杀她，她以后绝不再当图西人了……”听到此处，很多观众抑制不住痛哭失声。

片尾，亚契女士将逃出屠杀圈的保罗一行人带到保罗妻弟的遗孤身边，两个劫后余生的可爱小女孩正在和难民营里无数的孤儿们一起转圈跳舞唱歌，那首童声伴唱再次响起，合着泪水也合着祈祷，并伴以字幕：在1994年4月至7月的这次种族冲突中，共有近百万人遭到残杀。

血腥暴力的屠杀场面并不是该片的重头戏，虽然这是很多人对该片的不满之处，但这种做法恰恰是导演特瑞·乔治的用意所在——有侧重点的深度解读、大篇幅的冲突酝酿和细腻的人物内心刻画，突出了这场劫难中人性的部分，保罗的所见所闻所为和心理感受从一个侧面揭露了种族屠杀的残酷性灭绝性，而真实再现的西方各国对屠杀事件的“壁上观”反应，则既有惊心的力度，也有可贵的警醒作用和深思价值。

这场大屠杀后的若干年来，世界各地的政客隔三岔五地前往卢旺达祈求幸存者的宽恕，对彼时没有伸出援手表示忏悔，并对未来信誓旦旦，然而，在非洲其他地方，像野草一样不被重视的生命和肆意的杀戮却接连发生，血腥的画面并不都能换来沉痛的教训，该何去何从，似乎是对掌权者良心的拷问，如果他们还有心的话！

回顾伤痕累累的过去，不论是权贵还是生意人，请以坦诚之心帮助苦难的非洲，而不是利用它，它不并是地球上一块布满钻石黄金翡翠和石油的大蛋糕，也不该是钞票和选票。

（若听《卢旺达饭店》主题曲，可去http://nicolew.blog.hexun.com/31241892_d.html）

与《卢旺达饭店》本族人本国人自救的角度不同，这部选取外国人的角度来呈现这次屠杀。

影片结尾，女孩问：why did you leave。

这句话不仅问倒了牧师，也问倒了全世界人民。

屠杀类电影最后留给我的反思是：如果我是驻卢旺达的国际记者，如果我是一名卢旺达国家政要，如果我是图西族一员，是否会改变历史？

电影约翰·赫特是一位老戏骨，他的演出，我愿意给满分。

提到卢旺达大屠杀，知道的人很多，很多人都看过《卢旺达饭店》那部经典的电影，对于片中表现出来的英雄主义以及人道主义都给予了普遍赞誉。

在那样的场合中，拯救那么多人，无疑是伟大的，无疑是值得大家铭记的。

然而大多数人都因为这部电影而记住了卢旺达大屠杀中，那些拯救非洲平民的人，然而却很少有人知道，这场屠杀背后的真相，或者说是起因。

为什么没人知道，因为这是西方殖民主义在非洲犯下的罪行。

当然，今天推荐的电影并不是要对于这种罪行进行声讨，不过是引发人们可以独立自主的思考一下事情的本质。

本片名叫《杀戮禁区》，它远没有《卢旺达饭店》知名，但却能更加直观的让我们看到这场大屠杀。

非洲小国卢旺达经历了一场政变，广大民众推翻了原有的政权之后，引发了一场军事危机。

这个小国瞬时间变味了人间地狱。

联合国官兵在那里目睹着一切，但是无动于衷。

意味英国传教士以及自己年轻的随从开始面临了人生中最艰难的选择。

本片结果很显然，个体力量并不能阻止这一切悲剧的发生。

传教士选择了和这些平民共存亡，而他的随从最后关头乘车离开。

这在我们看来是懦夫的行为在那个情况下并没有什么人可以去怪罪他。

甚至于经历了年那场屠杀却侥幸逃生的他的学生也没有过多的苛责自己的老师。

然而这一切背后的原因却没有人反思，这才是重点。

之所以说卢旺达大屠杀是西方殖民主义在非洲犯下的罪行，原因很简单，我们看看这场风暴的起因吧。

图西族在这个国家占大多数，胡图族则是小众，然而西方殖民者来染指非洲之后，扶持胡图族执政，大肆打压图西族民众的反抗。

矛盾的种子那个时候开始已经生根发芽。

后来的图西族民众们开始渐渐的觉醒，然后推翻了执政的胡图族政权并主张建立和平协定。

然而就在普通民众的胜利即将到来的时候，胡图族却不接受这样的失败，于是，一场血腥的镇压开始了。

已经下台的胡图族领导人先是杀死了国家总理，然后便开始以种族为主，对图西族进行了惨无人道的杀戮了。

而控制了非洲的西方殖民者们显然有能力但却没有任何的干预的举动。

片中我们所看到的媒体记者们基本上被西方殖民者垄断了，然而他们更趋向于记录下胡图族的罪行而不是在国际社会要求给予这些被屠杀的民众的支持与同情。

如果你认为这样的媒体记者没有良知，那么可以深究下，现实中的媒体记者们在做什么呢？

他们在制造矛盾，他们对于胡图族进行煽动，放大仇恨，使得原本就惴惴不安的胡图族变得热血沸腾。

仿佛不将图西族杀戮殆尽，胡图族的人们就没有未来一样。

于是，这场被放任的屠杀进行了三个月。

后来乌干达军队与卢旺达爱国阵线进行了反攻之后，这场屠杀才因此彻底停止。

然而在这场灾难中死去了一百多万的无辜的人。

时至今日，在提到这场屠杀后，很多人的反馈都是很简单的一两部纪录性质的电影。

而那些影视作品的背后，也仅仅是对于一些人道主义和英雄主义的宣传。

很少有人对于屠杀背后的始作俑者进行追击深究。

这一切其实都来源于西方对于意识形态的输出，他们的影视作品中着重凸显的是战争的惨烈以及普通人对于战争的情绪的反馈，或者是真善美，或者是假恶丑。

这些个人的情感很容易引发所有人的共鸣。

然而对于战争的本质却很少深度开发。

美国人拍伊拉克战争，可以违心地将目光聚集在伊拉克人民与美国大兵和睦相处上，但是美国人不会告诉所有人，他们发动这场战争的原因。

同样的，欧洲人拍摄的有关卢旺达的电影中，他们主要想阐述的就是人道主义的爱无处不在，但是对于这场屠杀的背后的原因却没有人关心。

这就是西方意识形态输出的一大杀器。

颂扬普通情感引发共鸣，但是却忽视了战争背后的真相，战争因什么而起，为什么发生？

我们应该如何避免战争等等。

没有人不珍爱和平，然而在西方意识形态输出的电影作品中，我们看到的是试图用输出性质的战争来假惺惺的保卫被侵略国家的人民的所谓的西方民主和平。

当这些人打着这些旗号大行其道的时候，没有人真的关心那些惨死的民众的生命。

垂怜他们自然会显得自己很高尚，但是如果每一个国家都能安分守己不好战，一心一意谋发展的话，这个世界在少了那些所谓的“文明人”的参与之下，或许会更加和平。

顺便说一句，在卢旺达总统保罗·卡加梅再次指控法国“参与”了卢旺达大屠杀之后，法国周六决定取消参加纪念卢旺达种族大屠杀20周年活动。

……你好，再见