开战

看完了《开战》，心绪难平。

影片所批判的公司采用了三种策略来对抗罢工的民众。

1、拖延；2、分化；3、激怒。

这大概是西方处理这类事情最好的办法，当民众被激怒后做了暴力的事情，一下子走到了道德的底端，大势便去了。

在法制不健全的国家，还有其他的办法：1、找带头几人的污点，在道德和法律上制服他们，比如“嫖娼”；2、找到曾经帮助过带头几人的“伯乐”，让恩人规劝他们；3、找到带头几人的家人们，晓之以情，威逼利诱，让他们劝说带头人浪子回头。

其实，看看《水浒传》，大概能明白很多道理，梁山好汉是怎样对抗朝廷的：1、提倡不近女色，没有家室，自然了无牵挂，朝廷没法策反；2、有家室的要接到梁山，甚至不惜害死全家（卢俊义）；3、纳“投名状”，凡要入伙，必先杀人，杀了人，就成了朝廷的犯人，再没回头路了，也就不会被分化了。

若论现代化进程，法国是无数社会学家喜欢钻研的地方，无论是托克维尔的《旧制度与大革命》还是勒庞的那本《乌合之众》，都能给法国大革命涂上“波澜壮阔”的色彩。

曾经那么多年的流血，终于建立了一个保障人权的制度，才有了《开战》中的那种文明，影片大半段里，我们看到的是一群高度文明的国民，他们所有人都相信“使用暴力”根本没法解决问题。

然而，就是这样高度文明的国民，最终仍然没能控制住暴力，而主角竟然用“自焚”的方式来抗议……思考的尽头，是一种巨大的绝望。

如此文明的国家，竟然依旧无法让弱者获得尊严。

影片的立场在民众一侧，当真理模糊的时候，真正的知识分子都会选择站在鸡蛋一边，而不是石头那一边。

真庆幸真理是模糊的，所以知识分子可以用这样的电影去批判。

但假如，没有总公司、分公司，仅仅是机器取代人呢，没有学习能力的人势必遭到淘汰，失去工作后他们可能还能生存。

但是不工作，就没有尊严——在物质极度丰富的时代，尊严比钱更稀缺。

所以，我绝望。

法国电影《开战》用非常写实的拍摄手法，讲述了一起非常典型的罢工运动。

身为无产阶级的一员，我对这类题材的影片一向很感兴趣，例如《恶老板》《抱歉打扰》这种让底层韭菜发泄的纯喜剧爽片，以及《三和人才市场》这种境外视角讲述的中国故事。

《开战》不属于上面的任何一种，它不是一个真实的故事，虽然抗议人群中的写实镜头、穿插的电视新闻画面会给你一种临场感；它也不是一部意淫爽片，因为影片完整的为观众展现了一场罢工斗争的艰难、残酷、悲壮，没有主角光环，没有正义必胜。

真正的罢工斗争是怎样的？

我们大多数人可能根本没有概念，我们身边有农民工讨薪，有劳动仲裁，有程序员抗议“996工作制”，但是真正的罢工离我们很远了。

我们大多数人只知道欧美发达国家的工会制度完善、示威游行自由、失业救济金数目可观，却不知道原来面对大企业，欧美国家的工人一样很弱势、很无助。

《开战》讲的是法国一个小城中，一家德国跨国企业决定关闭这里的工厂，1100多名法国工人面临失业，以男主角劳伦为首的工人们随即以工会为组织，举行了数月的罢工斗争，反对关闭工厂。

公司高层决定关闭工厂的理由很简单，资本是要追求利润的最大化，法国小城的分厂虽然依旧盈利，利润却无法满足股东们的需要，因此他们决定将工厂搬到罗马尼亚，那里的工人工资只有法国的五分之一。

而法国工人们面临的问题，是公司单方面撕毁向工人承诺继续经营5年的协议，是公司拒不支付加班费，是小城方圆五十里之内已经没有其他就业机会。

这些工人有的年近半百，也无法找到其他工作，关闭工厂就意味着失业，意味着无法养家糊口。

按照影片中公司高管的立场，工人们在小城找不到其他工作，自然可以“搬到其他地方”，可此番言论立即遭到了工人们的斥责。

资本主义的运作理念就是在全球范围内实现资源的“优化配置”，这也被当做资本主义的一个优越性。

即资源集中在哪，企业就跑到那，资源耗尽，企业撤退。

因此北上广集中了全国的资源，年轻人们就必须到北上广租房工作，老北京土著们承担不起一线的竞争压力，就要逐渐向北京远郊搬迁。

家园情怀？

8小时工作制？

只有被惯坏了的欧洲工人才会在意这些！

就像影片里的法国工人们，加班之后每周仍只需工作40个小时，即每天8个小时，这也叫加班？

当然了，所谓的“优化配置”也只是大资本家们自以为的“优化配置”，实际操作没有那么完美，往往是资源“瞎J8配置”，供求关系失衡，这也是资本主义周期性经济危机的根源。

一部讲述工人罢工的电影，立场自然会站在工人一边，但是如我前面所说，这并不是一部意淫爽片，而是一部“吵架电影”，甚至会让人看得心累、烦躁。

影片第一个镜头就是工人们在争吵，他们和公司管理层争吵，和政府代表争吵，自己内部也在争吵。

镜头中的工人们总是愤怒的、暴虐的，高管、老板、官员则是体面的、风度翩翩的。

精英们不仅体面，谈判话术也非常有欺骗性，首先他们会表示自己完全支持工人的举动，是与工人们站在同一条船上，其次，重点是其次，他们会完全拒绝工人的全部要求，车轱辘话来回说，一个拖字诀不变。

影片中每次争吵、示威、镇压的画面，都会伴随着激烈如战歌般的背景音乐，然而就当场面白热化的时候，当观众或者已经代入角色中，或者因争吵而感到焦躁时，画面会被突然切掉，突然静音，只留下一个黑色的屏幕，将观众拉回现实，形成一种情绪上的反差冲击，同时给观众留出思考的时间。

为什么人们会变得如此愤怒？

为什么事情始终得不到解决？

如果换做是我又能怎么办？

作为一名同样经历过多次裁员，经历过失业数月的打工者，我对主人公必然会产生共情，我也曾浏览过一些网友劳动仲裁经历的分享，结论是不能当包子，但维权之路也绝对不容易。

从某种角度来说，《开战》是具有科普性质的，因为影片讲的是一起非常典型的罢工，把精彩的与无奈的，残酷的与悲壮的，值得借鉴的与值得反思的都呈现了出来，算是历史上无数工人运动的一个缩影。

可以说二战以后的工人运动，就像中世纪的农民起义一样，都是底层韭菜们“不作安安饿殍，效尤奋臂螳螂。

”这些斗争最终成功的少，失败的多。

为什么？

因为资本家们往往学历更高、人脉更广、信息资源更丰富，而工人们终究是一群乌合之众，工贼也永远会在适当的时候的诞生。

法国社会心理学家勒庞的《乌合之众》，是小资精英公知大V们与网民撕逼时最常用的一个挡箭牌，悲哀的是勒庞的说法确实有道理。

更悲哀的，是知道自己这辈子永远也无法实现阶级跃升，成为资产阶级，也永远无法摆脱底层的内卷、酱缸，无法摆脱乌合之众。

（当然，酱缸文化并非中国特有）

我们管那些接受资本家的收买，破坏罢工的工人叫做工贼，把那些自愿接受“996工作制”的打工仔叫做奋斗逼，但是每个人都会有自己的利益诉求，没有什么群体是永远铁板一块的。

就像影片中男主角劳伦的诉求是继续办厂，其他工人的诉求只是多要点遣散费，于是工人之间开始内讧，接受大资本家收买的工贼开始诞生，工人阶级土鳖、乌合之众的一面开始显现。

更大的问题出现在跨国公司大老板被迫与工人代表谈判之后，谈判没能取得一致，少部分愤怒的、不理智的工人们诉诸暴力，将大老板和保镖们一顿痛扁，让工人们在道义上彻底失去了舆论支持，从受害者变为暴民，一些同情罢工的政客、民众也转变了立场。

可以说，在影片的前半段，工会领袖即男主角劳伦的斗争策略是教科书级别的。

他制止工人们对公司高管的侮辱、挑衅行为，避免被对方抓到把柄，还巧妙的利用了大资本家之间的矛盾，引入公司的主要竞争对手参与收购，让这场罢工的赢面很大。

可惜的是，乌合之众的局限性还是难以避免。

而部分工贼的利益诉求仅仅是“搞大事情，多拿遣散费”，让这场罢工的性质也变成了彻底的“按闹分配”。

最后，事情朝着双方都最不愿意看到的一幕发展，承受压力的劳伦在公司大楼前引火自焚，公司怕事情继续恶化，接受了工人的全部条件，工贼们则在劳伦的葬礼上羞愧不已。

一场本该在法律框架内协商解决的劳资纠纷，最终还是演变为一场流血事件、“按闹分配”，暴露了所谓工会制度的摆设作用，暴露了无产阶级的局限性，也暴露了大资本家的贪婪。

外国的月亮圆吗？

还是比较圆的，毕竟他们可以参与到与统治阶级的博弈之中。

但是这场博弈也更为残酷，需要付出的代价更大，绝非在网上对“996”发发牢骚那么简单，其中的团结人群、提振军心、斗争策略、法律支持等等，都不是我们一朝一夕就能学会学好的。

在观看这部电影的前5天，我辞掉了我的第一份工作。

不同于《开战》里工人的被动失业，我是主动失业。

此情此景之下，心情总是相同的。

电影其实讲了一个很简单的一个故事——一场失业工人举行的罢工运动。

这些工人里面，年轻力壮的工人是少数，更多的是已过天命之年的工人。

因为并没有达到股东们预想的目标，大财团决定关闭工人们所在的佩兰工厂。

可令人寒心的是，就在大财团决定关闭佩兰工厂的2年前，工人们为了在5年后享受到集团盈利而带来的工资和福利，已经协议放弃加班工资了。

但是集团还是单方面决定撕毁协议。

用大白话说，这群工人抗争的目的不是为了更多的赔偿金，而是为了维护自己的权益。

他们更想要的，是依靠自己双手去劳动，为的是老有所依，而不是眼巴巴地等着领取失业救济金。

就在我20出头的时候，是体会不到失业以及将要失业的焦虑的。

但其实从本质上来说，我和这群工人都是资本家眼皮底下的蝼蚁。

我的第一份工作，是一个跨国集团下面小得不能再小的螺丝钉。

看吧，其实我和这群失业工人也没有差别，都是流水线上作业的一个机器。

工人们遭遇过的事情我也遭遇过：项目成绩明明排名行业第一，销售额也比上一年翻了20%多，集团却以“没有达到目标水平”为由，拒绝发放奖金。

熬了那么多个夜晚，你的汗水、泪水、辛勤劳动，在资本家眼里，不过只是区区数字。

而且这是一个在财报上面很不好看的数字，让投资者和股东面面相觑。

这群工人的伟大之处还在于，他们站出来了，他们敢于对抗这一群手握资本的大财团。

工人领袖劳伦即使失业，也可以卖掉自己的房子拿着钱去乡下钓鱼，更何况他刚刚当了外公。

享受天伦之乐不好吗？

为何要苦苦与这一群有权有势的资本家对着干？

因为他已经没有什么可以失去的了，唯一还在乎的就是大家的利益。

反观我自己呢，一样有着对现实深深的无力感和无奈感，我还是决定从现有环境里逃掉。

我也曾经试过，去叫醒那些被压迫的人。

被压迫的人被压迫得久了，也已经麻木。

资本家的一些蝇头小利，就能让他们趋之若鹜。

这也是佩兰工人运动失败的原因——内部分歧。

大多数经济学家们认为，如果人是理性的，那就不该在做决策时考虑沉没成本。

资本家作为一群时刻将经济利益最大化的人，自然懂得沉没成本这个概念。

于是，为了更大的利益，他们会挥刀砍断那些阻碍他们利益动车运转的部分，那些在流水线上的工人和螺丝钉，就成为了牺牲者。

如何让这些资本家想要为所欲为的时候有所顾忌呢？

底层人们就应该联合起来，一起反抗。

孤军作战不能成事，有勇无谋也不能成事。

我又想到了很久以后的我，如果还是一如既往地沉默，终究会落得一个孤苦伶仃、流落街头的下场。

所以，站起来吧！

很难讲看过的感受，真的很难讲，是回想片段都要闭眼思考几秒的过程我其实蛮现实主义的，电影过程中一直在分析男主的动机。

我不相信世界上有彻头彻尾的利他主义者，我偏向于他沉浸于个人被追捧被报道的荣光里，限于另一种意义无法自拔，直到最后这种表演性的人格将他引向光荣的牺牲与毁灭。

可如果仅是如此的话，我为什么会流泪呢，为何会在他将石油泼向自己时禁不住内心的尖叫，为什么又在电影结束时震颤不止呢我觉得可能是因为在我心中，“生命”的价值太高贵，任何以生命为代价的牺牲都无法再用理性刻薄的语言去分析，只能去承认也必须承认：他们是英雄有个短评写着，如果删去私人生活和配乐，可能会更加合适，我不认同。

私人生活的部分在我看来是种缓慢的铺垫。

见到新生的外孙后再选择壮烈的牺牲，抱起新生的婴儿就好像在做最后的告别，新生与死亡的对比让我一下子明白男主前去探望便是一种无声的告别，是永别。

音乐则随着画面而推进，有的是与人物心理契合，有的则是一种暗示就像最后的不断加急的鼓点，勾起不安与焦虑。

我原本以为是报复一环的加剧，以为缩小的画面是狙击枪的瞄准镜。

直到看到他向自己泼上汽油——我心中什么都明白了。

反抗不公是有用的吗？

苦苦坚持是有用的吗？

流血牺牲是有用的吗？

以死亡换取转机是有用的吗？

是有用的吧。

至少我这样想着。

以卵击石，螳臂当车，如果能够改变历史轨迹的分毫，都会将最终结果推向完全不同的方向。

反抗不一定成功，而不反抗一定失败。

反思着，也努力反抗着。

看了法国电影En guerre，看的时候因为太饿（没有吃午饭）所以头晕晕的，加上是非常写实的罢工镜头，所以晃得厉害让我有点难受。

故事很简单，场景也异常简单，甚至我觉得这是一部特别低成本的影片，但是拿到戛纳特别奖，就是因为写实。

主线就是一家总部在德国的汽车公司要关闭在小城Agen的零部件工厂，理由是该工厂没有足够的竞争力。

两年前1100个工人给公司签了协议同意每周从工作35小时到40小时，以换来稳定的工作。

但是两年后，公司在每年盈利超过1800万的情况下仍然不守诺言要关闭工厂。

（背后的原因是想转移到东欧的工厂雇佣更廉价的劳动力以扩大领导层的收益）。

工人有工会组织Laurent为首去找法国的PDG谈判，几次三番被忽悠不得见人，都是下面的小喽啰来挡。

后来还找了爱丽舍宫的顾问帮忙协商，但由于在一次抗议活动中工人情绪太激动导致了一些动手事件以致政府不再愿意介入。

之后工人们坚持要求法国PDG联系德国大老板坐下来谈判，几经周折德国老板终于答应与他们见面的时候，还以为会是一个好结局。

无奈，谈判无果。

结局？

Laurent居然自己跑去Dimke德国总部门口自焚而死，为其他工人争取谈判的机会，实在让人唏嘘不已。

做牺牲可以，但是到这个地步，真的值得吗？

记得让我感觉最真实的部分并非是所谓的简单的“穷人向富人讨个说法”这个故事，也不是在事件中企业、政府和群众产生的利益冲突、更不是Laurent一声声声嘶力竭的“请问你们遵守你们的诺言了吗？

公平何在？

”，这些，身为观众的我，基于对社会、对世界、对法国的认识，并不意外。

真正让我感觉到真实的是：罢工的工人在艰难持续3个月之后产生了两组分歧意见，一小部分人想要争取拿到更高数额的支票，买断。

但以Laurent为首的大部分人的真正目的是为了保住自己的工作，他们要的是“每个月都能领到的支票（工资）”而不是一次性买断。

因为他们中的大部分人很多都4、50岁了，都有自己的家庭要养，表面上牵涉到的是1100个员工，背后是4000多个人的生存问题。

电影里Laurent对着一个支持谈高价钱买断的人说，你已经55岁了，你现在可以拿2万5的支票，甚至4万欧走人，但是之后呢，你有没有想过以后？

你还去找工作吗？

Agen附近根本没有别的工作机会，我们不保住这份制造汽车零部件工厂的工作，我们以后怎么办？

你到退休的那几年，你怎么办！？

在两方争执不下的时候，有一个穿着西装的男人站出来想说些公道话，说自己是公司的cadre（管理层）但也要随着工厂关闭而失业，虽然和大家不一样（别人都是ouvrier工人），但是他希望大家理解到领导层最想看到的就是罢工的人自己内部产生分歧（要钱还是要前途），然后一个女的很激动地要他报出自己的工资，男人自然没说，是的，他如果说了肯定只会引发更多的愤怒，那女的说你不说我说，我现在四十多岁了，我每个月就挣1400欧，我还有三个孩子要养！

当时真的是很震撼，也想到自己所处的这个现实中，回想影片开头的那句bertolt brecht 的名言黑底白字地打在屏幕上：Celui qui combat peut perdre, mais celui qui ne combat pas a déjà perdu. （那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定失败）有些人，是有使命感的。

比如Laurent，他对大家说，我女儿已经21岁了，孙子刚出世，我没什么可输的。

如果你们不想斗，我现在就走人。

可是他最终为了大家的利益用自己的生命做代价。

值得吗？

我不知道，但这个世界，还是需要有血有肉有使命感的人的。

无论世界教会我们如何圆滑。

（完）

关于罢工的电影，看完心情现在很沉重，一方面同情员工要面临失业，无法维持接下来生活的困窘；一方面又觉得作为“理性人”，生存的一切目的都是为了利益最大化，当这个工厂的利益达不到所期盼的目标，那么在另一个区域开办无可厚非。

唯一不能接受的就是他们签了协议，说的是5年内保证正常工作，员工们完成了自己做的，那么企业老板为什么违反契约呢？

为了弥补违约，他们又应该做些什么呢？

我觉得是电影所没有显示的。

所以从企业层面来看，关闭工厂是必然的；从员工层面来看，他们只是想通过抗议获得工作，那么这两者的冲突是否应该由政府介入解决呢？

整场电影里显示的是总统无为而治，只表达了支持的态度，政府更多的是作协调员的工作。

那么针对这场纠纷究竟如何解决？

还是得针对不同地方的情况。

从中国来看，我们更多的人是在居住地无工作岗位时外出务工，也就是电影里的一个人说：那就去住在有工作的地方，从生活方式来说，中国人觉得没什么，但对于法国人来说，他们很生气，觉得被冒犯了，所以这个提议并不会被接受。

然后政府提出了一个方案，即让阿让工厂的竞争对手收购这个工厂，但是阿让的总裁不愿意卖，从法律意义讲，他的做法可以。

但是作为一个社会人来说,公司的股票提高35%，却不愿意承担相匹配的责任，只关注自身利益，电影也是暗含了对这类人的批评。

最后以一人死亡作为双方谈判的“筹码”，也是对双方敲醒了深深的警钟。

作为文明社会人，暴力永远不是解决问题的唯一途径；同时作为文明人，我们也要承担相应的社会责任。

登陆火星、AI智能、无人驾驶、新能源、流浪地球等等，科技进步改变世界，人类被日新月异的发展变化所鼓舞，也满怀希望，资本、资讯，甚至影视作品，多聚焦在上面这些话题中，但是，世界的前行和变化中，有一个庞大的群体不断的被抛下列车，甚至碾入铁轨，他们被残酷无情的抛弃和牺牲，却很少有人提及，他们就是这个世界的建设者和施工者，他们叫产业工人。

底特律变成鬼城，多数导演没在意，三星和富士康关闭大陆工厂，撤往更廉价劳动力的东南亚，导演们也没在意。

但是，本片的导演在意了，他关注了当今世界因为产业发展调整而牺牲的数以亿计的底层普通产业工人，也拍出了这部良心作品，凭导演的良心和责任感，就值得尊敬。

影片讲述一个德国汽车集团的法国代工厂准备关闭，搬迁到劳动力价格只有当前1/5的南斯拉夫新厂，1100名工人即将失业。

企业的理由是经营困难，事实是该公司的股东分红高达25%，全球汽车制造商第一，德国总经理的年收入900万欧元。

法国子公司两年前就提出关闭，结果，政府给予补贴，员工承诺每周免费多做5小时，且不要奖金，换来公司不关门的承诺，结果两年后，公司高层要关闭工厂。

政府不作为，行业协会不作为，1100名工人只能在工会组织下与资方开始斗争。

这个问题的确是当今世界一个普遍存在的问题，在力量强大的资方面前，西方国家有行会有法律保障的产业工人的抗争和维权尚且如此艰难，那些没有后援的大国工人如何面对？

这是我的思考。

客观，真实，导演的操作让整个过程呈现得引人入胜。

看完先是很同情法国企业，一面是民族大义，一面是激烈的国际竞争。

电影中充满了精彩的对话博弈，每一方都是教科书水平的发挥。

工人们在拉高自身成本，降低竞争力这条路上一去不返，并不是他们可以选择的，体制如此，逼着他们走向绝路。

这就是法国式悲剧。

En Guerre（2018）通过罢工之后的一系列措施让我了解到工会团体在民主社会的意义所在，让底层人民的声音被上层听到。

斗争过程从开始的厂长到法院、政府人员介入、法国工会大楼、内部分歧、两个工厂团结罢工、总裁出席会议、暴乱、自焚。

前半部分的斗争很有成效，控制内部人员的言语，说明己方的观点，避免任何暴力的行为。

但有巨大的利益摆在面前，这个工会是否还会如拳头般紧握在一块吗？

结果很明显，内部分歧出现了，这就是资本主义对于集体行动的瓦解，正如美国代工厂里，曹德旺对待他工厂里的工人罢工所采取的措施“合纵连横”那样，工会很快就如同散沙，出现内讧。

姑且不谈西方社会的工时，工资，社会福利，这部电影给我带来的意义在于可以知道在这个世界存在一种可以维护自身利益的体制-工会存在，而我们可以利用这个机制这个团体去维护自身利益，而不在是底层的声音无法被最上级听到。

正如片头“那些抗争的可能会失败，但那些不抗争的，注定会失败”。

在这场罢工中，有伤有亡，它的意义在于讽刺坐在最高位的决定者，你的决定在乎其他人的生存吗？

也给群体行动给予警醒，达到最终的目的需要团结、非暴力。

影片镜头逻辑十分明确，用深焦镜头和前景人物构成的动态景框造成观众处于事件当中，而视角则倾向于后排工会成员（工会内会议）、面谈参与者（与公司的协商会）。

而新闻和手机拍摄则作为另一个主体，来呈现媒体和舆论在整个罢工事件中举足轻重的地位。

人民运动和工会在法国是公民维护自身权利的重要手段，今年初，即有“黄背心”运动，以抵制石油价格上涨。

而在《戏梦巴黎》中，人民运动更是左右三位主角命运的最直接的因素。

如此一个重要的运动和组织，在本片中却成了一个必然失败的、毫无裨益的。

反对党的存在是民主国家实行民主的重要手段，当执政党不合民意的时候，票选反对党则可以在一定程度上达到目的。

而电影中，跨国公司是一种凌驾于法律之上的存在，利用法律获利的同时，又可以依据财务报表分析来决定工厂去留，国家却忌惮强制措施所传递的信息（国外资本流入减少），而束手无策。

在此刻，跨国公司则是一个“专政制度”，工人运动和工会在此刻失去了话语权，也失去了法律赋予的权利，这也是工会调亡的最核心原因。

电影的意识形态很明确，两次游行在影片中有强烈的煽动性。

高密度鼓点和高频弦乐的使用让游行更加惨烈和振奋人心。

阶级差异带来的愤怒，也是加速工会坍塌的一个原因。

在第一次协商会上，工厂代表试图说服工会代表们，他们在同一条船上，而代表们（包括罗宏）则愤怒地指出阶级不同的他们根本不在同一战线。

而在多次协商失败后，一部分工会决定争取更高的优离金，而非让工厂重启，并质疑经济条件优于他人的罗宏的举动只是为了出风头，此时罗宏也用了工厂代表类似的话“我们是一伙的，只是意见不同”。

这两句类似的话都象征着面对阶级差异，缺少决定权一方的词穷和式微。

媒体和社交网站所带来的舆论，也左右了运动的走向。

整部影片的故事线发展，都以新闻的形式交代。

工人运动、占领工厂都是为了吸引社会关注度，只有手握关注和话语权，才能在斗争中占有优势，这也正是罗宏在镜头前慷慨陈词的根本目的。

而最后的一场围攻德国总裁的戏，更是完全用新闻的形式呈现，在之后一次会议上，罗宏对于成员围攻总裁汽车的行为表示懊恼，媒体滚动播出的暴力画面让他们失去了主动权，因为观众和舆论都走向了不利于他们的一方。

当德国资方决定蔑视合同和法律条款，无视工人和工作岗位的时候，资本的机械性和庞大碾压了人性。

人被抽象成产能、效率、分析和决策，而不是其创造性和独立思考的能力。

这种泯灭人性的模式是经济和社会的发展趋势，也是工会这样一种人权模式凋亡的必然结果。

将思辨能力和反叛性以温柔甜美的方式剥离，让我们在996的工作模式中变得麻木而疲倦，并用糖衣炮弹在工作之余充斥我们的大脑。

限制书号，大企业家公然违反《劳动法》宣传“996”。

最终的人，将是《1984》中的党员，也是《华氏451》中的市民，一个利于社会稳定与发展的好青年。