导火新闻线

这部戏电视版本来就是细水长流来使人动情的，延续的电影版既要延续电视剧的剧情，又要配合电影的节奏，不容易。

没有看过电视版再看电影很容易有些地位感触不会很深或领悟到要表达的东西。

虽然是觉得电视剧版好很多，但这部电影还是不错的。

最后强烈推荐这部片的电视剧版本。

豆瓣的评分也挺高的。

然后没有东西要写要凑字数啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊

片中反派闪报主编的一句“小新闻就炒成大新闻，没新闻就编新闻”道出了，现如今传媒行业的潜规则，记者早已不是揭露真相的代名词，而成了某些不良记者获利的“摇钱树”和炒做自己名声的工具！

就象片中的一样，各家媒体为了争夺点击量和曝光率，早已屡屡突破良知底线...不管遇难的家属如何难受，像苍蝇一样围上去提问各种让其难受的问题，不故其感受；不管事件的真假，只要有爆炸性，就第一时间刊出，结果屡屡被反转打脸；将自己位于法官的地位，去主观的审判事件中的弱者，结果导致了更多的“我弱我有理”的事件发生，任何一个行业的工作者都要有自己的良知底线，记者也不例外！

和《十二公民》一样，揭示了当前社会的舆论情况，值得一看。

有人说不如《恐怖直播》，《恐怖直播》确实更惊心动魄，而本片更接地气，更符合现实。

如今的绝大多数媒体不正如片中闪报那样，为了收视率扔掉了良心吗。

网传一句名言“谣言总是让有些人心惊肉跳，让有些人心潮澎湃”，以我的经历，觉得确实如此。

曾经看到一篇报道，说某人因为吃鱼香肉丝没吃出鱼味拒绝付款，被各家媒体转载后就成了“吃鱼香肉丝没有鱼，拒绝付款”，媒体仗着嘴大随意编排。

某浪的新闻评论下凡是对政府不利的言论会被顶上热评，民众对政府不满我无话可说，但是我说报道有失偏颇的评论却发不上去。

当年的彭宇案被炒作到现在不敢扶老人，但是又有几家媒体跟踪报道“彭宇承认自己将老人碰倒”。

本片最赞的是片尾政府发言人的声明：“所有法例的修订都是按既定程序进行，不会受到单一事件影响”，这才是真正的法治。

希望本片会让媒体清醒一点，国家的运作离不开舆论的监督，但是请媒体用良心报道事情真相，因为媒体是广大民众了解事件最主要的途径。

其实这部电影真的很好，不说演员的演技，光凭开头记着等待铁架砸向小女孩这一点就可以了，记得有一年北京大雨，一个骑自行车的人骑到没有井盖的井口上，翻出，这一幕恰巧被记着拍到，明显是知道哪有坑，前面也有人摔过才在哪里等拍，而记者不是告诉别人哪里有危险，而是等着看事情发生，而拍照片博取点击率，这件事情在当时也是被关注了，不是照片本身，而是记者的态度。

他们确实如秃鹫一样，等待小女孩的死去，而不是报道她的疾苦为他（她）们解决问题。

至于最后的官商勾结问题，这个在全世界，有人的地方就有钱权交易，或者其他交易，权色，为了得到一个消息，立法会的成员还要女记者给个美色报酬呢，更别说救个亲属了。

本來以新聞界為題材的戲劇已經不多，在香港這個規範處處的地方更屬罕見，所以縱使個人沒看過港視劇集《導火新聞線》（但知道網上很紅），但仍然進戲院支持對其衍生的電影版。

雖然以電影來說不算完美，但身為香港人感受到戲中每個「貼地」的元素：動新聞hit rate、官商勾結、低頭族的冷漠與熱情…看罷後只覺有「火」、熱血滿滿，充滿身為香港人的感動！

就算這個地方變得再陌生，還是能夠被一點人情所觸動；或者生於亂世，電影人才會被誘發出更強的小宇宙。

故事以多線發展：網媒鬥爭、尋仇者闖入電視台脅持人質及炸彈、向政府高層請願、官這勾結…線路多而不雜亂，或者可能跟電影的真正主線有關－－其實貫穿整部電影的，是1994年普立茲新聞攝影獎的經典照片《飢餓的蘇丹》：相中的一名蘇丹女孩因為饑荒而倒在地上，後面則是一隻虎視眈眈的禿鷹。

究竟先救人還是先拍照？

哪一項才能真正「救人」？

某程度上，電影情節是圍繞著這張照片引發的正反思辯而發展。

電影瑕瑜互見，而且非常明顯，優點：節奏明快（尤其前半部），能成功抓實觀眾情緒，就算沒看過電視劇亦能投入劇情；雖然角色鮮明得來臉譜化，但不會過份偏頗某一方，集中主線講新聞工作者的良心掙扎；吳孟達飾演的尋仇者舉手投足皆是戲，一邊會心痛他為女兒討回公道而搞出軒然大波，另一邊又會被他「遞進式」發瘋的氣勢所怯，他才是抓住整部電影節奏的靈魂人物。

缺點：整體上感覺仍然很「電視劇」（以日劇的分類就是「特別劇」規格）；情節過份理想簡單化，尤其，網路打「逆轉勝」戰開始後，情節發展過急亦過於兒戲；最後為了平衡各方需要（畢竟有「愛奇藝」的logo，應該有大陸資金？

），結局有點面面俱圓誰都不得罪…不過只要能夠「入戲」，所有瑕疵都不再重要。

當吳孟達飾演的智叔引爆第一個炸彈時，全場觀眾屏息靜氣而發呆，那一種震撼，應該就是觀眾入戲的證明吧？

P.S. 王宗堯的輝爺極charm，他是香港三十代本土演員的希望。

（雖然一查發現他已經37歲了）

讨论的死循环讨论新闻道德和新闻价值的时候常常容易陷入困境，因为没有设置一个特定的前提，那就是新闻到底为谁服务？

若对象不确定，讨论则无意义。

举例来说，如果新闻选择为资本服务，资本的目的就是利益最大化，那么新闻价值就会相对高于新闻道德；如果新闻选择为人民服务，人民的利益放在首位，那么新闻道德就会相对高于新闻价值。

人道主义与新闻真实新闻的宿命不是钱权主义，而应该是人道主义。

所谓人道主义，是指将人和人的价值置于首位的概念。

体现为尊重人、理解人和关心人。

新闻报道中体现人道主义，就需要站在人自身的角度，贴近人自身的情感，表现积极向上的世界观和价值观。

这无疑是理想状况，因为一旦人的意识与活动介入新闻，人的主观思维往往会使得新闻违背真实性，从而改变新闻的报道性质，变成宣传性质。

然而所有国家的新闻都是经过人为筛选后的报道传播，只不过我们脚下这片土地，宣传意义明显大于报道。

无可避免地会提到新闻自由度，然后无可避免地开始质疑，挣扎，妥协。

人道主义即使当下很难与新闻真实作出平等的结合，但越是因为难，才越显得珍贵。

挣扎后沉默我相信新闻价值是新闻人的出发点，也是他们的目的地。

我更相信人道主义是新闻人的出生地，更是他们理想国。

我本该庆幸自己是新闻专业的学生，但在这片土地上，更多的时候我是充满憎恨又无能为力。

这几天，热搜、朋友圈、公众号都是吴孟达，一个喜欢港产影视作品都熟悉的面孔，一个从TVB艺员训练班出道，不红不黑的甘草演员。

认识他普遍都因为与星爷合作接近40部作品。

曾经因为私生活乱七八糟而低沉消退，但最近几年达叔积极复出，也有一些好的作品。

今天，不讲他跟星爷的合作，也不透露内娱八卦，来讲讲达叔的《导火新闻线》！

这也是一部达叔当男配的电影，但从戏份和演技的表现来说，我觉得本片达叔的番位应该是男一的。

看得出剧本是下过功夫的香港和台湾近年不断有讲媒体，而且完成度非常高的电视作品，比如《我们与恶的距离》，以及本片的同名电视剧，都深得我心。

这种带有批评讽刺意味的题材，也就只有特区能制作了。

本片围绕香港立法会关于《一罪两审》事件展开，以两方对立媒体报道反应社会问题，是一部现实主义为题材的佳作。

在我看来其实两方媒体都没有对与错，作为记者，如果每次跑新闻都要在哲学上著名的二难选择问题——电车难题上做选择，或者在知情权和隐私权上先纠结一番，那言论自由就失去意义了。

记者与自媒体人不一样，记者是新闻记录和新闻报道的人，负责报道事实；而自媒体人是带有个人观点甚至情绪写作的人。

在报道的层面上讲，媒体确实会有“只报道想让你知道的内容，而非事实的全部内容”的情况，为了销量，为了流量，只说受众想知道的内容。

喜欢吴孟达的个人solo

知道达叔死讯之后，朋友第一时间推荐了这部剧给我看，其中一个原因是这部电影，没有周星驰的无厘头，也不在是星爷旁边的甘草。

让吴孟达有足够表演的戏份，在讲述女儿惨痛遭遇和两场情绪失控的表演中，充分带动观众的情绪，也为最后剧情推向高潮埋下伏笔。

同是喜剧演员出身，本剧不像现在李焕英这种刻意渲染拉动观众情绪，最后仅通过群众的鼓掌，情绪就上来了。

毕竟是同名电视剧的衍生剧，因此剧情过于明快，也由于是电影时长的限制，在喜剧处理上一定是不如电视剧效果的，港味浓郁，值得推荐哦

很多人拿这部片子跟韩国的《恐怖直播》甚至《熔炉》去比较，但我觉得不是。

作为一个新闻系科班毕业的人，我对新闻的理解是有自己的偏执的，也是因为保留着信仰，所以选择远离，不抱希望就不会失望，也不会感受到信仰崩塌的绝望。

一、欲说无门的剧情每天都在上演影片里的故事很简单，除了绑架戏码以外，达叔在立法会门口静坐的场面，每一天都在我们每个城市的政府门口和各种上坊地点不断重复上演。

但是如果你偶尔去留意一下，就会发现根本没有记者去想了解他们的故事，去报道他们的故事。

翻开报纸，你甚至会找到那个小区的下水道堵了相关部门去解决，也不会发现这些上坊的故事。

为什么？

答案太多了。

但不是他们的故事没有新闻点不能上热门，而是实在是太多了，麻木了。

没有结果的事情，时间久了就不会就那么高的关注度。

就像现在的雾霾，柴静的《穹顶之下》出来的时候，大街小巷都在谈都在议论，然而现在呢，雾霾俨然成了我们晒微博晒朋友圈的一种调侃，因为迟迟不能推进迟迟没有结果，人都是有耐受性的，时间长了选择性注意消失了，久而久之心里就变成“反正也是没有用的，何必费那个劲，买个空气净化器算了·······”。

这不是别人的事这事关我们每一个人的切身利益，尚能如此，对于别人诸如像达叔这样的渺小的陌生人，又怎么会有关注度呢！

二、记者不是商人亦不是政治家影片中《囧报》与《快报》用数字（点击率）对打，主编方凝为激励大家对市场和新闻的关系说了一句话，她说：“市场越是相逼我们去接受他们的价值观，我们就越应该将我们觉得是正确的那一套传达给他们。

”虽然得到了大家的认同，阿咩也说“我们应该学凯文·卡特，拍一张这样的照片出来，改变世界。

就是因为这张照片，才令西方国家知道苏丹的饥荒严重到什么程度，结果改变了他们的救援政策。

如果我们现在可以做点什么，让香港人知道今天究竟发生了什么事，就可以反败为胜。

”是的，这话说出来很热血很理想，但其实，新闻不是这样的，记者不是这样的。

记者不是商人亦不是政治家，他应该考虑的不应该是迎合市场还是 传达自己的意志去改变市场，更不是为了去反败为胜。

市场不应该成为我们贱卖自己的理由，也不是出卖公众知情权的借口。

相同的，我们可以有自己的主张自己的意志，这是我们作为一个人的基本权利，但是我们不能利用记者的权利，将我们自以为是的主张，硬塞给我们的受众。

不是有人喊冤，我们就要理所应当的同情弱者，确定强者欺压弱者这样的主题，再让事实迁就于观点。

是的，电影《熔炉》的上映催动韩国立法，但不能盲目的去跟《熔炉》比，熔炉的主人公不是新闻工作者，他们是切身受害者，他们为自己鸣鼓喊冤冤为自己去争取权益，这是理所应当的。

但是作为一个记者，我们要做的是竭尽所能的限制我们参与政治的冲动，限制我们利用资源去操纵受众的冲动，而不是放任。

我们要做的重来就不是改变世界这种宏大的命题，我们必须要做的是一定要真实的呈现出来，哪怕血淋淋，哪怕不如人愿，哪怕平淡的完全不会惊起一丝波澜，但真实才是我们的生命，还好《囧报》呈现的事件是真实的。

我不敢想象，如果这件事情真的不是那位高先生的错，而所有人都被舆论误导去天然的同情弱者，成千上万的低头族的关注，成千上万人自发集会游行给政府施压，那会是一个怎样的结果。

最后，引用方凝在结尾的一段话：“求知若饥，虚心若愚”（stay hungry，stay foolish），很多人都觉得这句话是乔布斯的名言，但其实它源自杂志《Whole Eart Catalog》出版人Kevin KElly 在停刊号封底的一句话，根据他自己对这句话的阐释：我们必须了解自己的渺小，用初学者的谦虚自觉、饥饿者的渴望求知去拥抱未来。

记者确实是“饥饿的一群”，但我们不能像饥饿的老鹰般，不顾一切去啃食一个快将饿死的小孩。

我们必须有谦虚的自觉，求知的渴慕去处理新闻，这样才是一个记者，一个传媒应有的态度。

Stay hungry，Stay foolish，后面我想还应该加一句就是：Maintaining the authenticity of news。

电影虚构了香港有两大网媒囧报，闪报心存芥蒂。

为了争取眼球关注，提高点击率相互激烈竞争，矛盾一度尖锐化。

得益于大陆网络的发达，香港电影人取材于大陆网络新闻，独立创作出了适合香港地区的素材，经过艺术加工而溶于香港电影之中(典型的如反贪风云2，其中加入了网红郭美美丑闻等等)。

媒体互撕闪报为了网友点击率，(说到底也是利益的关系，关注率上去了。

广告费也随之上涨。

)从上到下不择手段，将快乐建立在别人的痛苦上，完全没有新闻从业者的道德法律底线。

一个普通家庭原本美美满满，幸福和谐，憧憬着未来。

毫无征兆的飞来横祸，独生爱女被一名富二代所奸杀。

对于这个家庭不吝是晴天霹雳，嫌犯却利用资本，权力的力量钻了法律的漏洞，逍遥法外，可怜的家庭分崩离析。

家破人亡。

伸冤无门。

为爱女复仇，伸张正义便成为父母活下去的唯一希望。

这是香港票房冠军电影<<导火新闻线>>的故事发生背景。

吴孟达饰演的父亲开始采取在政府门前绝食抗议，以图吸引媒体关注，但毫无效果。

在走投无路的情况下，挺而走险，被迫采取极端手段绑架人质试图唤起公众的关注，引起政府的重视来达到改变命运，为女伸冤的目的。

绑架人质

底层普通劳动者作为弱势群体，要为社会富豪的恶行买单试图奋起抗争，但资本买通了各个社会环节，人为的制造不公正，法律政治均表示屈服，草菅人命。

(微信公众号：历史挺有趣)他们孤立无援根本无法对抗资本的邪恶力量。

人们普遍认为这是沒有希望的，绝望厌生(恐怖分子何尝不是)。

社会黑暗面的冷漠，无情表现的淋漓尽致。

伴随着剧情的推进，受害者自己也从受压迫的对象转变成了犯罪分子走向了极端，将其他无辜的人群同样置于绝境。

更加上无良网媒闪报无底线的介入，(微信公众号：历史挺有趣)不顾人质的生命安全，忽视警方对解救人质的努力，先后作出完全不负责任的新闻报道，推波助澜的刺激智叔，从心理，精神层面打击智叔，促使其几乎完全丧失了理智，造成人质危机，严重危及了人质的生命安全，险象环生。

命悬一线。

引发了社会公众的广泛担忧。

在重重危机，时不等人的情况下，几个有良知的囧报记者伸出援手，利用其所掌控的资源，挖掘出了深层次的原因，力挽狂澜，(微信公众号：历史挺有趣)剧情飞流直转，和平解决危机，弘扬了社会正义，最终成功化解了这场绑架案。

同时，人们通过这一事件看透了闪报的本质，将其摒弃之，新闻报道重新回到正轨。

电影极具戏剧化。

电影浓墨重彩的突出对智叔一家不幸遭遇的同情，以批判现实意义的手法反映了资本和权利竞相勾结，权钱交易，折射出社会底层的个人命运如蝼蚁般苟且偷生。

香港社会财富阶层的固化，沒有背景的小人物从下向上的奋斗历程面临着不可想象的艰难险阻，具备深厚的社会背景和社会现实意义。

近年来发生的香港占领中环事件，美国的占领华尔街。

都是因贫富两极分化过大。

普通劳动者生存环境恶化，社会底层群众早就认清了资本自私自利的丑恶嘴脸。

底层群众对社会现状的相当不满，激化了矛盾冲突，自发的组织起来通过上述事件发出呐喊，此起彼伏。

尽其所能的抗争。

但是资本把持了政治，不可避免的走向失败。

喜爱周星驰系列喜剧电影的朋友，会发现一个熟悉的身影。

以饰演配角著称的周星驰老搭档吴孟达，苦熬打拼多年，这次终于转正了成为主角。

他以前饰演的配角多以市井小人物，猥琐大叔，好色贪财，面目可憎。

此次以全新的形象出现，将主角的形象(智叔)塑造的相当成功，属于实力派演员，艺术表演功底极为深厚。

其他年青演员的表现可圈可点。

因相关剧情，众所周知的原因，该片在大陆上映的希望渺茫。

但具有一定的观赏性。

法律的初衷是为了惩防罪犯和规范我们的行为，当法律错了我们是不是应该有更多的机制保证双方的公正性，而媒体应该起到的是监督责任，却不是一场只有买卖新闻的报道，为了收视率而违背了“人大过于一切”的准则。

电影的主题就是围绕着一个幸福美满的三人家庭，在17岁女儿在平安夜在外被人强奸后暴力致死，由于证人做假证词而导致罪犯无法坐牢为由，但证人良心过意不去而同被害人父亲讲明了情况，但由于香港法律不允许“一罪不二审”的法条而不能再次起诉罪犯。

直到7年后在电视节目的时候，当时的“罪犯”来参加访问，然后就挟持了他，以炸弹威胁要求见立法主席，最后在网络舆论的帮助下，选择了释放人质，最后结果也是好的，伤亡减少到了最小。