新闻编辑室第三季

结局看到你们很幸福我也很幸福一下午看完最终季一直很喜欢看美剧里男女主的感情线，Mac和Will的感情真是特别精彩，让我深受触动是旗鼓相当的搭档 在彼此的感情里却是拧巴的笨蛋成年人丢失的电话录音里那句“I never stop loving you these years Mac.btw you look gorgeous tonight” 两个人在办公室大声脱口而出“别碰我男／女朋友” 后尴尬的小表情Mac没钱打车时Will无奈给出的钞票和最后任她取用的一整个钱包 Will听到别人对Mac不尊重时愤怒的脸 为了保护Mac在酒吧给八卦记者签出的支票 急匆匆买来的她喜欢的Tiffany的戒指，吵架时假装自己退回去了却在Charlie的话语中醒悟 手忙脚乱地从上锁的桌子里掏出来跑去求婚 在舞台角落金牌主持人结结巴巴词不达意 翻来覆去地说着“I love you”和“marry me”以及让我印象深刻的“我会一直继续爱你因为这是宇宙的规律”Mac刚开始瞪的圆圆的大眼睛和那句坚定的yes 和最后甜蜜的抱怨“你怎么花了这么久时间”在工作大厅宣布的第二件事 "meet the future Mrs Mackenzie Morgan McHale Mcv…"平板前面我和员工们一起欢呼congratulations！！

Mac接到电话后发出的欣喜的呜咽 得知Mac怀孕之后Will傻笑的脸 乱七八糟全部丢进垃圾桶的烟 看着儿童房发呆说要卖掉公寓买独栋别墅让孩子自由骑单车的新晋父亲 他终于在这一瞬间摆脱了自己的家暴父亲的阴影 他肯定可以be a good dad 就像Charlie说的那样 对助理笨拙地询问医院和全世界最好的妇产科医生 做好一切准备去成为一位父亲引用一句别人在第二季下的影评“有些人你根本不必说出山盟海誓承诺一辈子，彼此间停下折磨就是幸福。

因为他们是一对，就像宇宙定律。

”嗯 就像宇宙定律

Newsroom这部剧在美媒下还是有很大争议的，这种争议甚至不是对这部剧的for being liberal，更多来源于liberals for not doing enough。

编剧Aaron Sorkin（如同你能从他的写作中看到的那样）常被描述成一个prick，一个smug，或一个chauvinist（比如一个记者曾写一篇文章来叙述Sorkin对她本人采访时候的condescension和不尊重，她说“In Sorkinville, the gods are men." 详见“How to get under Aaron Sorkin’s skin (and also, how to high-five properly)” https://www.theglobeandmail.com/arts/television/how-to-get-under-aaron-sorkins-skin-and-also-how-to-high-five-properly/article4363455/），并且因为他的写作局限而被批评（说教性太强、自我陶醉...）我感觉这些critic比豆瓣上目前看到的影评要成熟更多，并且也更加有效率、progressive。

这篇影评来源于New Yorker的Emily Nussbaum （她本人在本剧第一季开始就发表过影评"Broken News"。

见https://www.newyorker.com/magazine/2012/06/25/broken-news，或我的转载https://movie.douban.com/review/12970899/）。

Nussbaum在2016年因为她在纽约客写的影评获得普利策奖。

她个人肯定了第三季的一些进步（比如她比较喜欢的Maggie & morality debate on the train），同时也特别分析批评了Sorkin对于Princeton女大学生 & rape的处理。

newyorker.com/culture/cultural-comment/the-newsroom-crazy-making-campus-rape-episodeBy Emily Nussbaum As this review indicates, I wasn’t a fan of the first four episodes of Aaron Sorkin’s “The Newsroom.” In the two years since that blazing pan, however, I’ve calmed down enough to enjoy the show’s small pleasures, such as Olivia Munn and Chris Messina. When characters talk in that screwball Sorkin rhythm, it’s fun to listen to them. As manipulative as “The Newsroom” ’s politics can be, I mostly share them. There are days when an echo chamber suits me fine.For the first two seasons, the show stayed loyal to its self-righteous formula, which many viewers found inspirational. Sorkin’s imaginary cable network, Atlantis Cable News, would report news stories from two years before, doing them better than CNN and Fox News and MSNBC did at the time. Characters who were right about things (Will McAvoy, Sloan Sabbith, the unbearable Jim Harper, the ridiculously named MacKenzie McHale) strove for truth and greatness, even when tempted to compromise. They bantered and flirted. And each week, they debated idiots who were wrong. These fools included Tea Partiers, gossip columnists, Occupy Wall Street protesters, and assorted nobodies enabled by digital culture—narcissists, bigots, and dumbasses. Sometimes, the debates included sharp exchanges, but mostly, because the deck was stacked, they left you with nothing much to think about.Often, the designated idiot wouldn’t even get to explain her side of an argument: she’d get to make only fifteen per cent of a potential case, although occasionally, as with an Occupy Wall Street activist, the proportion climbed closer to fifty per cent. There were other maddening aspects of the show—a plot in which a woman who worked in fashion believed that she wasn’t good enough to date a cable news producer, the McAvoy/McHale romance, the Season 2 Africa-flashback episode. So, you know, I had complaints. But I tried to stay Zen and enjoy Munn and Messina. And, in all sincerity, I was happy when the third and final season débuted, because it was such an obvious step up. The early episodes were brisk and self-mocking. There was a nifty, endearingly ridiculous grandeur to the story arc about McAvoy going to jail to protect a source. Even more satisfying, the show's debates with idiots had undergone a sea change. In Season 3, the people who were wrong were allowed to be actively smart (like Kat Dennings’s role as a cynical heiress) and funny (as with B. J. Novak’s portrayal of a demonic tech tycoon who ended up taking over ACN). In certain scenes, they got to make seventy-five per cent of an argument, leading to fleet and comparatively complex debates.In the single best scene of the whole series, the number jumped to a hundred per cent. Maggie (Allison Pill)—now rehabilitated from last season’s horrible post-Africa, bad-haircut plot—took an Amtrak train from Boston. In a plot cut-and-pasted from the headlines, she overheard an E.P.A. official's candid cell-phone conversation, sneakily took notes, and then confronted him with follow-up questions. Both sides made a solid case: she pointed out that he was in public and her obligation was to be a reporter, not a P.R. conduit. Also, had Maggie gone through “official” routes, he would have lied to her. He argued that by quoting an unguarded, personal discussion, she was making the world a less humane, more paranoid place. So when Maggie threw her notes away, it wasn’t as simple as, “He was right and she was wrong”—she’d made a real moral choice. Given the kind of show that “The Newsroom” is, there was plenty of wish-fulfillment—Maggie got the interview anyway, plus a date with an admiring ethicist—but those elements felt fairy-tale satisfying.After the Amtrak scene, I turned downright mellow, even fond of the series, the way you might cherish an elderly uncle who is weird about women and technology, but still, you know, a fun guy. My guard went down. So when I watched Sunday’s infuriating episode, on screeners, I wasn’t prepared. What an emotional roller coaster! I will leave it to others to discuss the mystical jail-cell plot, the creepy reunion of Jim and Maggie, the fantasy that even the worst cable network would re-launch Gawker Stalker, and, more admirably, the way that B. J. Novak’s evil technologist character seems to have broken the fourth wall and stepped into reality to disrupt The New Republic. Someone should certainly write about Sorkin’s most clever pivot: he’s taken the accusations of sexism that are regularly levelled at his show and pointed the finger at Silicon Valley, in a brilliant “Think I’m bad? Well, look at this guy” technique.Yet when it comes to disconcerting timeliness, no scene from this episode stands out like the one in which the executive producer Don Keefer pre-interviews a rape victim. When Sorkin wrote it, he could not have known that CBC radio host Jian Ghomeshi and, later, Bill Cosby would be accused of sexual assault by so many women, some anonymous, some named. He couldn’t have known that an article would be published in Rolling Stone about a gang rape at the University of Virginia or that this story would turn out, enragingly, to have been insufficiently vetted and fact-checked. The fallout from the magazine’s errors is ongoing: it’s not clear yet whether Jackie, the woman who told Rolling Stone that she was gang-raped, made the story up, told the truth but exaggerated, was so traumatized that her story shifted due to P.T.S.D., or what. The one thing that’s clear is that the reporting was horribly flawed, and that this mistake will cause lasting harm, both for people who care about the rights of victims and people who care about the rights of the accused. Key point: these aren’t two separate groups.Anyway, there we are, with Don Keefer—one of the few truly appealing characters on the show and half of the show’s only romance worth rooting for, with Munn’s Sloan Sabbith—in a Princeton dorm room, interviewing a girl, Mary, who said she’d been raped. In a classic “Newsroom” setup, she wasn’t simply a victim denied justice. Instead, the woman was another of Sorkin’s endless stream of slippery digital femme fatales; she created a Web site where men could be accused, anonymously, of rape. The scene began with an odd, fraught moment: when Don turned up at her dorm room, notebook in hand, he hesitates to close the door, clearly worried that she might make a false accusation. But since this is Season 3, not 1 or 2, the Web site creator isn’t portrayed as a venal idiot, like the Queens-dwelling YouTube blackmailer on a previous episode, who wrote “Sex And The City” fan fiction and used Foursquare at the laundry. The Princeton woman got to make seventy-five per cent of her case, which, in a sense, only made the scene worse.Before describing the scene between Keefer and the Princeton student, it’s important to note that the scene’s theme of sexual gossip about powerful men has been an obsession since this show began. For a while, Will McAvoy was tormented by a Page Six reporter who first got snubbedby him, then placed gossip items in revenge, thenslept with him, then blackmailed him. There was a similar plot about Anthony Weiner; just last week, Jim’s girlfriend Hallie sold him out in a post for the fictional Web site Carnivore. You’d have to consult Philip Roth’s “The Human Stain” to find a fictional narrative more consistently worried about scurrilous sexual gossip directed at prominent men. It’s a subject that replicates Sorkin’s own experiences, from “The Newsroom” on back to “The West Wing.”The scene between Don and the student takes place in four segments, as Don reveals to her why he was there: not to talk her into going public, but to talk her out of it. His boss, under pressure to appeal to Millennials and go viral, insisted that the segment be done in the most explosive way possible—as a live debate between the student and Jeff, the guy she claims raped her. As Don and she talk, the woman tells him her story. She’d gone to a party, took drugs, threw up, passed out—and then two men had sex with her while she was unconscious. The next morning, she called “city police, campus police, and the D.A.’soffice.” She can name the guys; she knows where they live. She had a rape kit done. “That should be the easiest arrest they ever made,” she says. At every juncture, Don is sorrowful, rational, gentlemanly, concerned about not hurting her feelings, and reflexively condescending, in a tiptoeing, please-don’t-hurt-me way. Eventually, he tells her that Jeff, the accused rapist, has also been pre-interviewed: Jeff told Don that she wasn’t raped—in fact, she’d begged to have sex with two men.Back and forth they go, discussing a wide range of issues—legal, moral, journalistic, etc. The dialogue conflates and freely combines these issues. First, there is the question of anonymous accusations, online or off. There is also the question of direct accusations, like the one this student made against a specific guy, in person, using her own name—in a police station and the D.A.’soffice, and then online. There is the question of how acquaintance rape is or isn’t prosecuted in the courts; there is the question of how it's dealt with, or covered up, within the university system; and there is a separate question about how journalists, online and on television, should cover these debates. But a larger question hovers in the background, the one hinted at when Don came in the door: Does he believe her?When I first watched the scene, I was most unnerved by the way their talk mashed everything together, suggesting that there were only two sides to the question—a bizarrely distorted premise. It’s possible, for instance, to believe (as I do) that a Web site posting anonymous accusations is a dangerous idea and to also think it’s fine for a woman to describe her own rape in public, to protest an administration that buries her accusation, and to go on cable television to discuss these issues. It’s possible to oppose a “live debate” between a rape victim and her alleged rapist and to believe that rape survivors can be public advocates. There was also something perverse about the way the student was portrayed, simultaneously, as a sneaky anonymous online force and also an attention-seeker eager to go on live TV. (And, given the way that Rolling Stone’s Jackie is now being “doxxed” online, it’s grotesque that the episode has the Princeton woman praise Don for tracking her down, “old-school.”) The actress was solid, but the character behaved, as do pretty much all digital women on the show, with the logic of a dream figure, concocted of Sorkin’s fears and anxieties, not like an actual person.“The kind of rape you’re talking about is difficult or impossible to prove,” Don tells her. It’s not a “kind of rape,” the woman responds sharply. She argues that her site isn’t about getting revenge, that it’s “a public service”: “Do not go on a date with these guys, do not go to a party with these guys.” Don cuts her off: "Do not give these guys a job, ever." He argues that she’s making it easier for men to be falsely accused, but the woman says that she's weighed that cost and decided that it’s more important that women be warned. “What am I wrong about?” she asks. “What am I wrong about?”I’d love to see a show wrestle with these issues in a meaningful way, informed by fact and emotion. But eventually, the “Newsroom” episode gets to the core of what’s really going on, that shadow question, and this is when it implodes. The law is failing rape victims, says the student. “That may be true, but in fairness, the law wasn’t built to serve victims,” argues Don. “In fairness?” she says. “I know,” he says, sorrowful again, eyes all puppy-dog. “Do you believe me?” she asks him suddenly. “Of course I do," Don tells her. “Seriously,” she presses. He dodges the question: “I’m not here on a fact-finding mission.” She pushes him for a third time: “I’m just curious. Be really honest.”Finally, he reveals his real agenda. He’s heard two stories: one from "a very credible woman” and the other from a sketchy guy with every reason to lie. And he’s obligated, Don tells her, to believe the sketchy guy’s story. She's stunned. “This isn’t a courtroom,” she points out, echoing the thoughts of any sane person. “You’re not legally obligated to presume innocence.” “I believe I’m morally obligated," Don says, in his sad-Don voice. WTF LOL OMFG, as they say on the Internet. Yes, that's correct: Don, the show’s voice of reason (and Sorkin, one presumes), argues that a person has a moral obligation to believe a man accused of rape over the woman who said he’d raped her, as long as he hasn't been found guilty of rape. This isn’t about testimony, or even an abstract stance meant to strengthen journalism. (“Personally, I believe you, but as a reporter, I need to regard your story with suspicion, just as I do Jeff’s.”) As an individual, talking to a rape survivor, Don says that on principle, he doesn’t believe her.At this point, Don gets to make his win-the-argument speech about the dangers of trial by media, lack of due process, etc. “The law can acquit; the Internet never will. The Internet is used for vigilantism every day, but this is a whole new level, and if we go there, we’re truly fucked,” he says. He warns her that appearing on TV will hurt her: she’ll get “slut-shamed.” She begins to cry and tells him that, while he may fear false accusations, she’s scared of rape. “So you know what my site does? It scares you.” Her case will be covered like sports, he remarks with disgust. “I’m gonna win this time,” she replies with bravado. And so Don goes back to ACN and he lies, telling his producer Charlie that he couldn’t find the woman at all—and then Charlie throws a tantrum and dies of a heart attack, but that’s a matter for a different post.Look, “The Newsroom” was never going to be my favorite series, but I didn’t expect it to make my head blow off, all over again, after all these years of peaceful hate-watching. Don’s right, of course: a public debate about an alleged rape would be a nightmare. Anonymous accusations are risky and sometimes women lie about rape (Hell, people lie about everything). But on a show dedicated to fantasy journalism, Sorkin’s stand-in doesn’t lobby for more incisive coverage of sexual violence or for a responsible way to tell graphic stories without getting off on the horrible details or for innovative investigations that could pressure a corrupt, ass-covering system to do better. Instead, he argues that the idealistic thing to do is not to believe her story. Don’s fighting for no coverage: he's so identified with falsely accused men and so focussed on his sorrowful, courtly discomfort that, mainly, he just wants the issue to go away. And Don is our hero! Sloan Sabbith, you in trouble, girl.Clearly, I’ve succumbed to the Sorkin Curse once again: critique his TV shows and you’ll find you’ve turned into a Sorkin character yourself—fist-pounding, convinced that you know best, talking way too fast, and craving a stiff drink. But after such an awful week, this online recap might be reduced to: Trigger warning. The season finale runs next week and thank God for that. Like poor old Charlie Skinner, my heart can’t take it anymore.Emily Nussbaum 本人在本剧第一季开始就已经发了一篇比较critical的影评"Broken News"。

见https://www.newyorker.com/magazine/2012/06/25/broken-news（我的转载https://movie.douban.com/review/12970899/）。

在当时，对此，她同编辑室的New Yorker colleague David Denby也写了一篇简短的回应as counterargument.In Defense of Aaron Sorkin’s “The Newsroom” https://www.newyorker.com/culture/culture-desk/in-defense-of-aaron-sorkins-the-newsroomI loved Emily Nussbaum’s negative review of Aaron Sorkin’s new HBO series, “The Newsroom,” which had its première last Sunday night, but I also enjoyed the show—certainly more than she did—and, afterwards, I felt a kind of moviegoer’s chagrin. Movie audiences get very little dialogue this snappy; they get very little dialogue at all. In movies we are starved for wit, for articulate anger, for extravagant hyperbole—all of which pours in lava flows during the turbulent course of “The Newsroom.” The ruling gods of movie screenwriting, at least in American movies, are terseness, elision, functional macho, and heartfelt, fumbled semi-articulateness. Some of the very young micro-budget filmmakers, trying for that old Cassavetes magic (which was never magical for me, but never mind) achieve a sludgy moodiness with minimal dialogue, or with improvisation—scenes that can be evocative and touching. But the young filmmakers wouldn’t dream of wit or rhetoric. It would seem fake to them. Thank heavens the swelling, angry, sarcastic, one-upping talk in “The Newsroom” is unafraid of embarrassing anyone.

这部剧讲了一个既执拗，又说不清的东西——人的精神。

骑着驴子的堂吉诃德，把村姑当公主，以风车做敌人，等到病重才清醒过来，意识到自己的荒唐。

直到最后，观众才看到了最重要的角色，查理。

是这个爱笑，倔强的老头子，抱着大无畏的堂吉诃德之心纠集一派兵马，要做一些真正良心的报道。

这不是一部流水剧。

剧情的结构并不复杂，三季做了个大圆场，线性的时间中穿插很多具体案件。

故事的开头，以峰回路转引人耳目，慢慢节奏放缓，冲突下潜，精神浮出水面。

三季刚刚好，结尾正是一个新的开始，不需要再拍，再煽情。

主线探讨了职业道德，操守与良知。

真相是什么样的，给观众看什么样的事实，做错了要怎么弥补，如何对抗其他利益集团的侵蚀。

每个案子都很复杂，这里就不赘述了。

在第三季中，旧派传媒思想与新派传媒思想间的矛盾已经不可调和，观众也很难判断谁对谁错，好剧就是能给观众抛出无法解决的矛盾。

总的来说，从主角一众决心做真正的新闻，事情就麻烦不断，到最后几近毁灭，胜少败多。

感情线有三条，都晕晕绕绕。

“不忠”的爱情，道德负重的爱情，不敢表白的爱情。

要命的不仅是这群人在爱情中的徘徊，还因为他们是新闻工作者，吵个架都是意识形态的你争我夺。

老小子Will爱上了Mac，但Mac没和前任处理好关系，Will被打击得不轻，只能把自己包起来。

在问题处理后，Will还是直截了当地娶了Mac。

唐因为道德愧疚与Maggie半分办离，两人最后全身而退，各自追求真正的爱情。

吉姆是最纠结的，孩子气，好心肠，执拗且嘴不饶人，又想找对象。

他总是半推半就，既前进，又后退，和前两任相处的很不舒服。

这几条爱情线看下来，你会发现找对象就是在谈工作。

这部剧繁复的对话能把人绕晕。

自己刚从《球手们》里学了几句脏话，突然转到复句连篇的《新闻编辑室》，一个山路十八弯，连人带车翻了下去。

这部剧表层探讨的是新闻业的道德操守，实际上探讨的是一往无前的精神。

查理决心做污浊世界的堂吉诃德，一把年纪，呕心沥血，成功训出了一班子弟。

新闻报道是不顺，但就是在这种不停被打击的情况下，无畏之精神实现了传承。

最后查理的领带，也是其精神象征，给了唐，而不是Will。

唐又拿它去激励Sloan。

Will与Mac已是中流砥柱。

唐和Sloan，才是继承精神的下一代。

整部剧中讨厌的人，其实都没那么讨厌；主角们敬业，但实际上也很刻薄。

观众在一开始可能觉得公司的老板势利，但慢慢会发现，其实人家做的非常好，到最后甚至扛起了理想的重任。

不让吉姆上车的人员，不透露口风的发言人，人家做的并没有问题。

还有苦逼的FBI，去抄家反被将了一军，但工作还是得做，关Will也是没办法的事。

Will享受了主角光环，但他严谨的新闻态度，是个人就招架不住，说的再直白一些，就是找茬。

不过最后，公司老板Leona的话一语中的：“当老板，找新闻主任，一定要找那种和你天天吵架的人，即使你要开除他，他都不怂，这新闻绝对差不了。

”从她与查理，到查理与Will，再到Will与下属，行程一环又一环的冲突前进机。

剧集的结尾非常宁静，所有人按部就班，再次发力，好戏才刚开始。

这部剧突出的，既不是悲伤，也不是欢呼，而是一往无前的曲折，是太阳照常升起。

人生代代无穷已，江月年年望相似。

不知江月待何人，但见长江送流水。

这并不悲哀。

人类的前进，就是在理想与现实中激烈斗争。

成功与失败都是命运所操纵的小丑，唯有挺立的长枪，是永恒的存在。

最后两集真的感动，其实三季来对newsroom的感觉一直是矛盾的，因为编剧传递出的理想主义还是体现在精英层面，还有很多时候略显装逼过火的语速和台词，让人看得并不舒服。

可最最重要的是，他又总能在最关键，最绝望的时刻仍然不忘记传递出最积极，最正确的价值观，所以某一刻带来的震撼是超过任何在影视层面的瑕疵的。

此刻，我只是想向这些新闻人致敬，因为他们始终在坚持做着他们岗位上应该做的事。

其实人人本该如此，可当下的社会，做到的人太少了。

还有多少媒体以报道事实为第一要义，绝不哗众取宠，不看重收视率？

有多少商家全心全意为顾客服务，不黑心不以赚钱为第一任务？

也许大多数人最初不是不想，只是随着时代的大潮，妥协了，跑偏了，走得太远而忘了为什么出发。

要做正确的事或许要做出很大牺牲，想办成事就要应酬，就要送礼，你想凭真本事，可也得对方也想看真本事，假如对方不想，你是放弃了利益坚持正确的事，还是随波逐流呢？。

成王败寇，为求目的不择手段，效率为王……似乎这些话不仅在扮演着潜规则的角色，他们似乎越来越被人认可，甚至当成真理……我想绝大多数人都会认可，人生短短几十年，跟现实较劲的是傻子，吃亏的是你自己，没有人在乎你的正确，你的高尚……可是我自己在乎，我也许做不到凭一己之力改变一个单位的性质，但我至少可以不完全与之为伍，在不得不放弃自己的原则底线才能更进一步的时候选择放弃。

你可以笑我傻，可我知道，人，该怎么活着，活着最该去追求的是什么，一个人身上哪些才应该是最要看重的点。

越是残存的好品质才越闪亮，越值得被珍惜。

不管正确的事多么罕见，我希望大家还是能去分辨是非，或者至少做事之前还能先去考虑是非。

之后做不做得到看自己，可大家的价值观真的集体跑偏的时候，这世界就太可怕了。

电影看得不多，所以只能在自己狭小的领域里粗略的谈谈，但是大概喜欢的东西都有显著的集聚效应，也算是抛砖引玉了。

以前一直不是对于titanic无感，觉得不过是富家小姐和潇洒英俊的穷小子的故事，但是看了一篇影评之后才将它变成我最欣赏的爱情片，没有之一。

影评提到了镜头细数rose日后的相片这个小细节，每一张都活得很精彩，很用力，很夺目。

这是结局很智慧，所以对于爱情的描写并不单单局限于两个人在一起的时候有多爱，或者rose因为jack死后忠贞的没有再嫁或者每日以泪洗面，而是刻画了一种对于爱人的承诺，好好活。

就这三个字，柔软而深刻。

今年最喜欢的电影是布达佩斯大饭店，除了画面最喜欢的是对于死亡的刻画，而这种比较真的是要通过对比才慢慢显现的。

最近追得很紧的newsroom终于要结束了，而结束之前的大高潮就是Charlie死了，那一夜心塞无比，毫不夸张地哭了很久，因为真的很难过，而且是一种无法想通的难过。

我想大概是自己不能接受这种宁为玉碎的死亡方式，但是真的太戏剧了，让人觉得是在折磨观众，没有其他。

在我看来，一部出色的剧不需要用对于现实的无奈，叹息，非常无奈和非常叹息来表达其深刻性。

因为我们就活在这样的生活中，而无奈和叹息本身没有给出令人信服的答案。

而布达佩斯大饭店刻画得就相当好，里面很多人死了，死亡的方式很黑色，很急促，没有太多铺垫，甚至在强大的背景音乐中情感被进一步削弱了。

喜欢雪地上断了的四个手指，更加喜欢和zero出生入死了很久而最后是病死的Agatha。

导演并没有特意的设计一个桥段叫作重要男配最爱的女人死于他的事业，这样呼之欲出却又异常狗血的桥段，而是自然的死于疾病，无法避免中带有几分生命本身的荒谬和随机，很好的呼应了整个剧本的死亡风格。

大概死亡并不是一种剧本设置的技巧吧，而是生命本身无法绕过的话题，所以更加希望死亡的设置有一些对于它的思考和尊重在里面，而不是仅仅通过将一个重要而又可爱的角色写死来达到使观众无法忘记这样粗浅的目的，这样太轻了，配不起newsroom至少在第一季想要树立的高大逼格。

只能说这是一部我非常喜欢的剧，所以良多苛责，希望它能比这样好一些，天知道我在看第一季中的某些集的时候有多么感动。

偏执是能够动人的，所以这个世界需要艺术家。

perfect ending不舍得所以细细地看，但总有终点。

最后一集和开头形成了完美的环，一切都扣了起来，Don Quixote完成了他的冒险，Charlie找到了Mac,Will,Sloan,Don然后…第一季以类似单元剧的形式将他们想做的新闻初步铺陈，第二季整体进行了大选报道和fake news平行叙述的设置（是我较不喜欢的一季），第三季对保护线人原则的坚持，和舀水进水速度的博弈，对故事发展的揭示，有归宿的结局。

一切都是我心中的期冀。

这部剧缺点有多明显，优点就有多吸引人，虽说如此理想主义的一群人实在难以真实存在，但至少编织出了一个梦，而我选择在这里相信一下，憧憬一下。

永远难忘开头Will的那段话有多惊艳。

Will解开了心结，和他注定性心中最特别的Mac有了未来。

Don和Solan也是令人喜爱的一对，虽然我一直不喜欢但Mag和Jim也终于修成正果。

一切都很美好。

That's how I Got to Memphis成为了我歌单里拥有独特记忆的一曲。

And Charlie, we always miss you.

美剧Newsroom被翻译成《新闻编辑室》，乍看像是一个情景喜剧的名字。

事实上它确实是一部带有黑色喜剧风格的系列剧集。

从“唐吉诃德”这个名字在剧中出现的次数，就可见端倪。

《新闻编辑室》的主角是一个晚间新闻节目，隶属于一个叫做ACN的电视台。

他们所做的事情说出来有点像广告语：作为一个黄金时段的新闻节目，他们只做有含金量的新闻。

不在乎收视率，不在乎投资方，誓死也要保卫自己的新闻纯洁。

ACN的收入只占母集团的3%，但是他们可以做到在3秒钟之内得罪母集团的300%个金主。

2010年美国墨西哥湾水下油井石油泄漏，造成美国历史上最严重的生态灾难。

《新闻编辑室》的第一集就是以这个故事开头。

其他的媒体觉得这是一个遇难人员搜救事件，而ACN不知天高地厚地把它说成了一个重大国家灾难。

结果在现实中，墨西哥湾的漏油事件确实持续了几个月，在2010年的全球新闻里高居榜首。

《新闻编辑室》里最有概括性的一句话是：We don’t do good television. We do the news. 也就是：我们不做好看的电视节目，我们做新闻。

我有一个记者朋友，她和我一样是这部剧的铁粉，也是我所见过的地方纸媒的记者中，最有“新闻骨气”的一个人。

她以这部剧里的人们为榜样，曾经给自己的领导发文说不愿意写广告软文。

我也曾经实习过晚报的记者，中国的新闻业本身就是禁忌重重。

但我最后放弃这个行业，是因为不想把自己的24小时浪费在电话旁等待某个小区的公共厕所又坏掉了的“新闻”上。

《新闻编辑室》里的主角们，发表过一次道歉，为他们曾向收视率和娱乐性低头，而损害了新闻性，损害了全国选民们得知真相的权利。

他们的目标不是大众，而是有想法的、能够改变这个国家少数人。

他们坚守新闻的真实性，拒绝让微博和网民来主宰新闻走向，他们说：每天让这个国家的年轻人吃一些有营养的蔬菜，不要宠着他们。

他们自称是新闻行业的精英。

精英主义在很久之前就已不盛行了，因为大众才能消费，才能创造利润。

而精英令大众不爽。

有些人批评这部剧，因为它太做作。

我称之为戏剧化。

对于事业的矫情，有时是一种坚守。

我时常想，如果我和我的记者朋友能够在那样的地方工作，一定会和他们一样疯狂。

今天上午，合肥银泰城失火，30秒内朋友圈已经循环出现各种角度的视频和照片。

不等新闻媒体赶到现场写好稿，这一事件早已进入了蔓延和高潮阶段。

现代人激动起来，连前戏都不需要。

人们拒绝和害怕灾难，但不会错过观看灾难的机会。

媒体放大了这种欲望，在大事件面前争先恐后，以便得到24小时无间断的、360度无死角的灾难现场。

现代媒体，有时代表着人类最本质的窥视欲。

《新闻编辑室》里常常提到唐吉诃德。

而他们的所作所为也正像唐吉诃德该干的事情。

不计后果，义无反顾。

但唐吉诃德在这个时代已经不流行了。

他长得不好看，武术也烂，满脑子都是骑士小说，还有一个自己幻想出来的梦中情人。

简直奇葩。

《新闻编辑室》和唐吉诃德一样，渴望自己的信念和热情被尊重。

这部剧最大的问题就是，不论它多么精彩，它仍然没有解决自己的问题，而是把这个问题丢给了时代。

从前当网红一定要有才华，现在当网红一定要先整容。

你再怎么抱怨，也只能得到一句“怪我咯”。

对了，这部剧只拍了三季，还拿过艾美奖，最后被砍了。

使命感才是被这个时代摈弃掉的东西。

“死也要把工作完成”的精神可能过于夸张，但“不做完这样的工作就不能死”这样的使命感，或许是支撑现代理想主义者去继续理想的支柱。

其实，现实与理想从来不是小说和故事里所表现得那么对立。

毕竟，疯狂和美好一样，都是完全超越了界限的东西。

最后送一首诗，给这部已经到了尽头的剧。

总有一天我们习惯了这个世界里发生的一切都是昨日重现我们关心今天吃啥关心别人是否顺利到家没有人对你迷人的颓废说不你甚至不需要形象好气质佳我们越来越精益求精对别人的工作不甚在意对自己的工作不甚了解只要薪水和报酬不变我们就不再妄想离家出走 冉冉上升 改头换面就算灾难发生我们同样一丝不苟绝不错过观看的时间绝不忘记安排缅怀的盛典并在时区变化上有所表达我们还坚持观想宇宙一旦行星轨道角度改变我们就随手在一年里增减一秒在每一个郑重其事的晚上确保月光的如常

从偶然点开第一季第一集的开头，看到开头男主义愤填膺地发表长篇大论：美国为什么不是最伟大的国家，我惊讶的发现短视频常常截取的精彩内容竟然来自这里，到后来一看就不可收拾，难以停止。

从S1E1到S3E6结束，我只花了5个工作日晚上和一个周末。

惊讶至极、感动无比、震慑心灵、相见恨晚。

这竟然是2011年到2014年播出的剧集，有些地方不仅是令人感到，甚至可以说就是美国超级无敌正能量主旋律，但即使认识到了这一点，也丝毫不能否认这部剧集制作的优秀。

密集的信息量与超快的语速这一特点从片头will的几分钟内罗列数据狂用排比的长篇大论就初见端倪。

在第一集中，更是以这一特点牢牢抓住了观众的注意力，将观众融进了分秒必争、信息量爆棚的新闻从业者中间去，有着非凡的代入感。

“跟紧我们，不然就掉队了。

”也正是这一基本特点，让后续的曲折起伏的剧情、不可调和的矛盾，更加紧张刺激，锦上添花。

尤其是双人争吵甚至是多人争吵时，也让观众感觉一种虽然脑子嗡嗡的，但是也被他们的专注、执着、口条飞快、口齿犀利所打动。

新闻关注度与新闻专业性的两难困境这是贯穿三季始终的选择与思考。

是播出枯燥又无人关心的国会通过的法案会带来哪些影响还是播出一件真相还不明了却引起全社会关注的凶杀案？

剧中整个主角团队们都执着于新闻的专业、准确、与事实相符，快速、及时，且又崇尚道德。

因此，will用极具攻击性的语言揭示茶党正在鸠占鹊巢取代共和党的事实； don在被逼迫宣布波士顿爆炸案伤者死亡时说：只有医生才能宣布一个人的死亡；sloan执着于说明提高债务上限的严重后果。

他们为专业真实的新闻斗争，为了做出自己期望获得竞选辩论而妥协，为了真实性而反复确认，屡败屡战。

就像堂吉诃德一样，可笑、可悲，但是没有放弃。

发人深省的剧情和令人惊叹的情节塑造、人物刻画第一季可以概括为坚守理想的选择，煽情而令人振奋；第二季用一整季讲述了验证新闻、揭露真相的困难，新闻人面临的严肃而苛刻的审判；第三季更进一步，他拷问观众，你愿意付出自由或者生命的代价，来充当社会的良心吗？

在鲜明、高尚、简洁的理想主义主题下，编剧、导演、演员展现了非凡的专业素养与技巧。

无论是笑话还是讽刺，赞美还是挖苦，求婚又或是分手，主角们金句频出，艾伦索尔金不经意间就展示自己的功底；911播报后的停顿与静音，市政厅婚礼里优美的光影、天籁般的歌声，再加上动情的演出，足以与任何历史上经典的婚礼情节媲美。

主角们的眼神、台词、状态都与角色那么贴合。

这里举一个小小的例子吧。

S2里，有这么一段录音，是will磕嗨后发送给mac的语音。

它起到了以下几个作用：1.它的提及让will和charlie意识到电话被监听，而mac没收到消息；2.它证明了reese对will的监听；3.它的具体内容解释了为什么will一蹶不振，以为mac是收到了而没有回复，以为mac不再爱自己；4.它最终被本可以利用它大肆炒作一番的八卦小报记者删除，证明了will的真诚是有用的，也体现了小报主编Nina人性的光辉；5.它让mac意识到，语音内容必然十分重要，很可能就是will对自己的真情坦白，但正因为will后来不愿意透露内容，引起后续mac在好几集时间里不停地追问，展现了mac的聪明可爱。

这么一个简单的道具，与前后剧情多重联系，紧密交织，推动情节发展，勾连人物关系，丰富人物形象。

在回过神来看看有些电视剧，连主线剧情都说不清楚，配角甚至主角都像是一次性用品，差距之大令人叹息。

令人抓狂的配角感情戏主线感情戏唯美动人，当面对一方的巨大错误和背叛，被伤害的人终于在几年之后，意识到原来惩罚别人也是在惩罚自己，既然如此深爱，过错方已如此坦诚、如此卑微，不如尽弃前嫌、相伴终生。

3号配角感情线针锋相对、旗鼓相当，令人乐不可支。

2号配角感情线则是令人伤心、震惊、抓狂、到最后放弃又或是看淡，除去因为这条感情线而弃剧的观众，剩下的要么骂角色、要么骂导演，要么如我一般每当看到这一对，就会默默地想：受够了，真的受够了。

有一些行为或者感情真的有极限，编剧正是因为没有考虑到这一点而引起了极大的反效果。

让人深思、也让人绝望让人深思非常好理解。

随着我对影视的越来越多的体现我的主观感受而非客观的多重标准，是否能引发我的思考和进一步学习成为我评价一个好作品相当重要的标准。

新闻编辑室显然超额完成了任务。

它展现了新闻人的生活，歌颂了一帮严肃媒体人的道德标准，它提及美国政党选举、经济议题、社会议题，它追溯历史事件、预测未来发展并且得到不可思议又有理有据的印证。

他让我想认真月的塞万提斯的《堂吉诃德》。

让人绝望则没有那么常见。

但在剧集里绝望是显而易见的。

只有狗血的有争议的话题才能吸引观众吸引眼球，带来高收视率，主角也是因为失恋后放弃了职业追求，反而职场得意，收视率上全国第二，成为台柱子。

当他在mac带领下开始追求真实，报道下真相，引导观众，一部分观众忽然弃他而去了。

在一次争吵中，mac大喊，我们是为了观众的利益！

reese反问，你们还有观众吗？

在关注度不够的情况下，真实严肃的新闻还有意义吗？

当收拾下降，为了效益的老板要把你开除的时候，坚持新闻理想还有意义吗？

拷问不止于此。

怎么才能保证得到的是真实的新闻？

当经过重重验证、仔细辨别、机制的审查，数月的心血被发现是一个笑话，你还能信任自己的能力，信任同事吗？

自我审视没有结束的时候，时代的车轮又要无情碾过了。

网络与社交媒体日益发达，人人都可以播新闻，人人都可以做新闻。

没有实施调查却可以飞速传播，没有从业资格却能够影响大众，这个时候，传统的以经营稳住先核实后播报的，有着巨大人力、财务、时间成本的电视媒体应该如何自处呢？

新东家撕碎他们的尊严，也要改变这帮新闻人的命运。

令人绝望的不是他是错的而且他有能力。

而是他有能力而且十年后的今天，你知道他掌握流量密码、尊重市场规律、猜对发展大局，他完全正确。

正是面对绝望的时候，他们的勇气是如此可贵而动人。

我不记得因为这部剧潸然落泪有多少次了。

虽然开怀大笑的次数也有很多，但主要记住的是落泪时的感动。

堂吉诃德是可笑的，最终失败了。

当我们面对现实里的困难，并且知道自己很可能无法战胜时，我们会有勇气做堂吉诃德吗？

我们会老气横秋地、又或是无可奈何地说：让我们现实点吧。

然后去嘲笑那些理想主义者吗？

为了得到他的source name只能告他藐视法庭的法官最后几乎是无奈又愤慨地说，这本来应该是强制性的而不是惩罚性的，可他明显就是不会说。

于是在憋屈了整个第二季、第三季直到这倒数第二集的末尾，我们终于等到了一次胜利，Will走出监狱能回家跟他老婆睡了。

这似乎是个人理想主义对抗国家体制的一次完胜。

作为新闻记者，Will代表的一众ACN职员守住了他们理想的执念，甚至可以失去自由也不能被迫放弃的执念，即使是国家强权对此也无可奈何。

可是当他和Mac拥抱后，Mac告诉他的第一个消息是Charlie死了。

说实话看到Charlie倒下的时候，我还在想估计也就是住院，大结局的时候他肯定又冒出来了，跟第一季住院的Will一样，拔下针头，重新又注满了斗志，嘴里嚷着“Let’s civilize people”。

但我没想到索金真的把这个人物写挂了。

我似乎看到索金在荧幕后面“恶毒”地收获“复仇”的快感：你们不是说这剧太理想化了么，现在领路人死了你们高兴了吧？

我自认为作为一个悲观现实主义者，理应是站在理想主义对面的，理应是对新闻乌托邦The Newsroom不屑一顾的。

（开什么玩笑，我可是站在海因莱因那边的。

）在快餐式消费性的文化变成市场主流的今天，冒出这么一帮人，以堂吉诃德自诩，以教化世人为己任，想要修正新闻媒体走上老派的精英之路……我不知道，也许从第一季开始我只是希望这样一帮与流行世俗格格不入的人最终能达到他们的目的，即使是从某种程度上说。

我不知道这剧的收视率怎样，可以肯定的是它的观众绝对只是一小撮看美剧的人中的一小撮。

虽然索金说这剧后来的走向远离了他的初衷，因而第三季就是完结，但我猜收视率不够高也应该是这个剧组的一大压力。

剧中ACN也面临着收视率的尴尬问题，甚至几度威胁着主播的职业生涯。

索金是什么态度呢，一方面作为编剧，这个行业靠收视率吃饭；另一方面他又带着傲慢的姿态借由Will之口辛辣地讽刺：那是如同酒神狂欢般的乌合之众。

The Newsroom大小毛病都不少（比如我就完全无法忍受Maggie这个人物，以及饰演这个角色的演员糟糕透顶的演技），带着东岸精英优越感的说教就是其中尤其为人诟病的一点。

可是看看我们所处的新闻媒体环境，看看错报误报夸大与隐瞒，看看每天推上头条最热门的是哪种娱乐八卦自我炫耀与肤浅的鸡汤，‘down is where some people are’也并非是毫无根据的傲慢。

第三季的一条新闻主线是一个泄露国家机密（不道德行为）给媒体（ACN）的故事。

媒体在政府与民众之间应该起到何种作用，拥有何种权利，第一季已经回答了。

这里的问题是，Neal不愿向FBI透露这个来源人的名字因而逃出国，Will不愿透露这个名字只好去坐牢，一种职业的操守真的值得这样的行为吗？

现实主义者们该摇头了，即使是在美国这种事也太理想化了，没有人会真的这么一根筋，总有折中的办法。

Mac问这个矛盾的源头，为什么不是你，不是你去承认这件事是我做的来抓我吧（这个人物其实就是影射斯诺登）？

Lily反问，你真觉得说出真相的代价有这么高吗？

然后索金让这个人物在法院外自杀了。

高兴了吧，你们不在意新闻媒体自由发表言论的权利，直到有一天说出真相的代价需要付出生命这么高昂。

你们嘲笑理想主义者的不可理喻，对精英主义嗤之以鼻，对流行趋之若鹜，参与全民媒体，直到有一天陷自己于一大堆毫无价值的垃圾信息之中。

毫无价值的垃圾，这话是Sloan说的。

作为ACN那一帮堂吉诃德中最有反抗精神的一个，面对Pruit这个新老板一味追求市场观众的各种做法的不断妥协，她忍不住在直播间来了一击反抗。

整个单方面压倒优势的诘问简直是交叉盘问的典范。

“一个成年人（脱口秀主持人）在一个酒吧喝酒这样一个无来源保证无任何审核的信息发布，它有什么价值？

”“价值只有娱乐。

”我曾经常与爱看各种电影剧集的同好相互推荐，但往往推荐的结果是双方都很痛苦。

我认为影视好坏的标准在于它是否有深刻的价值，而对方只想放松娱乐。

当然在我明白影视与音乐一样都是非常私人的之后，我再也不做这种事了。

即使是现在我常与蜻蜓塔塔互相安利一起刷剧，我也从未安利过The Newsroom，即使这剧在我个人的排行榜上已经超过House M.D. 因为The Newsroom没有帅哥，没有喜闻乐见的剧情走向，大段大段快速的对白也没有一点讨好人的姿态，它不是娱乐。

我并非对娱乐有什么偏见，The Newsroom摆出的姿态也并非瞧不起娱乐（好吧，还是有点的），只是娱乐不该作为ACN的播报内容，不该成为新闻的全部价值，不该变为影视的导向价值，不该占据生活的大部分消遣方式。

David Puttnam曾说，作为一个电影制作人，制作出的影视作品的价值不应该低于他对自己生活的社会所期望的价值（大意是这样，原话不记得了）。

这大概是Charlie之死的价值，大概是The Newsroom理想主义的价值。

“他并不想诅咒没有英雄的时代会如何堕落，但他希望所有人都看到，你们到底在失去什么。

”Charlie是个疯子，他找到Mac来重造新闻之船，Mac让Will成为了堂吉诃德，整个News Night的职员又在他俩的带领下重塑了新闻的尊严与行业的标杆。

甚至第二季的“恶人”简方达，也在与Charlie争吵了一季之后跑去“教化”第三季的“恶人”Pruit。

Charlie死了，但他带领了后面的人走上理想主义，在收视率限制、新媒体兴起的现实中埋下了理想主义的幻想。

虽然我并不相信那个做出“人肉搜索”app的Bree在回来的Neal一通高姿态的说教中就能明白新闻的尊严而“改邪归正”，我也不相信即使索金给最后一个圆满的结局，ACN在MacKenzie的带领下就能存活于当下的新闻行业；但也许它会影响一部分人在今后的从业生涯中，在不断的于制度和流行下的妥协中，在一些可选择的选择中做出理想主义的反抗。

看完所有的评论，那么多人，真的是那么多人，都在或贬或抑着精英主义。

这他妈是怎么了？

把TNR和精英主义挂起钩的不就是国内娱乐版的写手吗？

那么有多少人，那些引用精英主义的人，有多少是真正去理解过“精英主义”呢？

还是仅仅凭借字面的意思和这么多年来习惯性的批判意识去下的结论呢？

那不妨就百度一下来看看吧。

“以大众主义者的角度而言，常认为精英主义者是蔑视大众的。

甚至认为精英主义是一种蔑视、嘲笑，甚至是仇视普通大众，认为大众是一个无知、盲动而又自命不凡的群体的主张，而认为“奴隶”、“野蛮人”、“乌合之众”、“群畜” 等名词是精英主义下的产物（这很可能是一种对精英主义的误会与偏见）。

事实上，理想的精英主义其实具有一种高道德的自持，关于知识的追求更是无止境的。

真、善、美的全面成长应当是身为精英的使命。

然而，精英主义却常成为既得利益者作为剥削、奴役中、下层阶级的借口，以致使精英主义这个观念后来却成为 “剥削者”、“敌视大众者”的代名词，但这样的认知都是具有阶级偏见的。

”当思想在无数次的革命以后，在无数次的被禁锢以后，自然是选择一种现世安好，屈服于任何看似稳妥的环境，自然无须花费数年的努力去成为所谓的精英，对于任何不同于自身的思维立时选择唾弃。

可是这其中又包含了多少的心有不甘和恶意的贬低，因为那些精英是那么地高傲和自负，是那么地“不接地气”，是被千万次和白人至上主义联系在一起。

然而，这些印象有多少是亲身经历？

又有多少是在受政治意图指示下的电影、电视剧和文章不断教化下的产物？

因为精英主义是某些主义看来最容易树立的反面教材，所以要被摒弃要被批判。

因为我们只能接受一种主义！

所以我们会臆想出一个理想化的民国来安慰失落和不满，以至于臆想过了头，而沉溺于被过分美化的往昔，而无法面对现世。

那么TNR真的是关于精英主义的教化众生的失败吗？

看看TNR影评下的评论吧，似乎任何认同或者对Will这样的理想主义者的悼念都被认为是一种应该被奚落的精英主义，这他妈是怎么了？

写到这里我真的是停顿了很久，愤怒地停下来，选择去理性地思考：我们到底在害怕什么以至于这么批判？

到底是“傻傻的”唐吉柯德的理想主义还是被过分扭曲的精英主义？

在这块土地上，我们是否早早地视唐吉柯德为异类，将其不合乎大众的理想式的行为视为愚蠢，而只有那些符合主流的思维才是唯一聪明的？

Will如同唐吉柯德一样，在一部分人眼里是愚蠢和失败的代名词，可是我们需要知道在另一部分人眼里是勇敢和不妥协和义无反顾，比如Mac，她在第一季中第一次对Willf喊出“it's time for Don Quixote!”，她非常明白唐吉柯德的结局，但是她仍选择相信，而唐吉柯德在死前的忏悔其实无需被放大。

我想索金其实从一开始就在表达这是一个唐吉柯德式的故事，结局就是这样不好，但是那支矛还是应该提被起来，那头傻驴和桑丘还是陪着唐吉柯德去前行，然后，就是现在这样。

当写到这里，索金的话又自己跑出来，他说“他们不是真正的骑士，是精神错乱的老头子，自以为是骑士，在与一个无可救药且道德败坏的世界较量”。

突然间，愤怒平息了，取而代之是心酸。

因为一直以来都不愿意去相信这是一个无可救药的世界、这是一个道德败坏的世界，因为一直以来都被认为这个世界根本不需要那么严肃地被教化，因为一直以来都相信社会最终会选择某些自我修复或者救赎。

因为始终还抱着这样去相信的理想，所以还坚持去写真实的想法，即使不合时宜。

索金不是神，不是完人，所以他写了道歉信，满满的自我矛盾，满满的萧索失望，留给我们3季的TNR，无数的批评。

可是我想，其实还是会有那么一些人在听，用自己唐吉柯德的方式在前行，即使被攻击，但是还愿意去分享，去提醒别人前头的深渊和暗坑。

起码因为TNR，我学会了去辨识新闻的真伪，学会了挖掘更多的second source来交叉印证。

如果没有了唐吉柯德，那么人生会是多么得索然无味。

呵呵，至少我是这么相信的。

关于精英主义，豆瓣还有篇文章http://www.douban.com/note/163833718/，仅供参考。